臺灣雲林地方法院民事判決 108年度虎簡字第178號
原 告 呂春心
被 告 張烈
訴訟代理人 林敬欽
張雪江
被 告 張家豪
張湘昀
共 同
法定代理人 阮玟臻
被 告 趙 張淑惠
張雅雯
張淑貞
鍾福來
鍾文福
林鍾秀琴
林鍾秀苗
鍾麗珠
鍾秀枝
鍾秀美
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國108年11月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告張家豪、被告張湘昀、被告 趙張淑惠 、被告張雅雯、被告張
淑貞、被告鍾福來、被告鍾文福、被告林鍾秀琴、被告林鍾秀苗
、被告鍾麗珠、被告鍾秀枝、被告鍾秀美應將坐落雲林縣○○鄉
○○○段○○○○段000地號土地上如附圖即雲林縣西螺地政事
務所複丈日期民國108年8月28日土地複丈成果圖所示：編號B
部分，面積43平方公尺之磚造平房拆除，並將上開土地返還原告
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告張家豪、被告張湘昀、
被告趙張淑惠、被告張雅雯、被告張淑貞、被告鍾福來、被告鍾
文福、被告林鍾秀琴、被告林鍾秀苗、被告鍾麗珠、被告鍾秀枝
、被告鍾秀美連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告張家豪、被告張湘昀、被
告趙張淑惠、被告張雅雯、被告張淑貞、被告鍾福來、被告鍾文
福、被告林鍾秀琴、被告林鍾秀苗、被告鍾麗珠、被告鍾秀枝、
被告鍾秀美如以新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告張家豪、被告張湘昀、被告趙張淑惠、被告張雅雯、被
告張淑貞、被告鍾福來、被告鍾文福、被告林鍾秀琴、被告
林鍾秀苗、被告鍾麗珠、被告鍾秀枝、被告鍾秀美經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○段
000地號土地（下稱系爭土地）為原告因分割共有物而單獨
所有，惟系爭土地上有被告所有之磚造平房，被告無權占用
系爭土地使原告所有權行使受有損害，其中如附圖即雲林縣
西螺地政事務所複丈日期民國108年8月28日土地複丈成果
圖（下稱附圖）所示：編號A，面積73平方公尺之磚造平房
為被告張烈所有；編號B部分，面積43平方公尺之磚造平房
為訴外人 張連玉 之繼承人即被告張家豪、被告張湘昀、被告
趙張淑惠、被告張雅雯、被告張淑貞、被告鍾福來、被告鍾
文福、被告林鍾秀琴、被告林鍾秀苗、被告鍾麗珠、被告鍾
秀枝、被告鍾秀美所有，爰依民法第767條第1項規定提起
本件訴訟，請求被告拆除上開地上物，並聲明：㈠被告張烈
應將坐落系爭土地上如附圖所示：編號A部分，面積73平方
公尺之磚造平房拆除，並將上開土地返還原告。㈡被告張家
豪、被告張湘昀、被告趙張淑惠、被告張雅雯、被告張淑貞
、被告鍾福來、被告鍾文福、被告林鍾秀琴、被告林鍾秀苗
、被告鍾麗珠、被告鍾秀枝、被告鍾秀美應將坐落系爭土地
上如附圖所示：編號B部分，面積43平方公尺之磚造平房拆
除，並將上開土地返還原告。
三、被告辯以：
㈠被告張家豪、被告張湘昀、被告趙張淑惠、被告張雅雯、被
告張淑貞、被告鍾福來、被告鍾文福、被告林鍾秀琴、被告
林鍾秀苗、被告鍾麗珠、被告鍾秀枝、被告鍾秀美均未到庭
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告張烈辯以：房子本來就在那邊，我們與訴外人張連玉之
繼承人是共有的，一整片的建物是共有的，最早可以追溯到
訴外人 張再祥 與訴外人張連玉一人一半，訴外人張再祥的部
分只有由被告張烈一人繼承，但訴外人張連玉那邊怎麼繼承
不清楚，目前已經無人使用，被告張烈是A的那邊，B部分
是訴外人張連玉之繼承人的，我們使用的就是A部分，當時
原告拍賣取得是不點交，原告對於房子沒有權利，房子原告
沒有地上權，且未釐清訴外人張連玉之繼承人之意願前，原
告不得訴請拆屋還地，綜上，聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原489地號土地，面積699平方公尺，於本院106年度訴字
第117號、臺灣高等法院 臺南 分院106年度上易字第246號
分割共有物之訴當時，為訴外人 蘇海源 、被告張烈、原告三
人共有，應有部分為訴外人蘇海源300分之16、被告張烈3
分之1、原告75分之46，有該土地登記第一類謄本附於本院
105年度調字第134號卷內可憑，而原489地號土地經本院
106年度訴字第117號、臺灣高等法院臺南分院106年度上
易字第246號判決分割，分割後同段489地號土地即系爭土
地，面積429平方公尺，分歸原告單獨所有，分割後同段48
9-2地號土地，面積233平方公尺，分歸被告張烈單獨所有
，分割後同段489-3地號土地，面積37平方公尺，分歸訴外
人蘇海源單獨所有，業據本院調取上開卷宗審閱無訛，復有
該等土地之地籍圖謄本在卷可憑（見本院卷第78頁），堪認
為真。
㈡系爭土地上有一老舊之磚造平房，目前廢棄無人居住，業據
本院會同兩造（僅有原告及被告張烈到場）及地政人員履勘
現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片附卷可佐（見本院卷第
139至144頁）。該磚造平房甚為破舊，年代久遠，其興建
人據被告張烈所陳已不可考，而被告張烈陳稱：從正廳門一
半，右邊是張連玉他們的，左邊是我的等語（見本院卷第14
0頁），核與被告張烈於另案即本院108年度虎簡字第94號
所陳：磚造平房已經100多年了，是祖先所建，因為一人一
邊，這邊是我們在使用等語相符（見該案卷第55頁），並有
訴外人張連玉之後人即訴外人 張敬昇 出具之古厝慣例使用圖
在卷可憑（見本院卷第61頁），堪認為真。被告張烈固稱該
磚造平房全部應為被告張烈與訴外人張連玉共有等語，然而
，訴外人張連玉生於民國前九年，有戶籍謄本在卷可憑（見
本院卷第55頁），被告張烈生於民國00年，張烈之父親張再
祥生於民國00年，該磚造房屋既已存在100多年，即不可能
由訴外人張連玉與被告張烈或張再祥共同興建，但興建人究
竟為何人已不可考，據被告張烈陳稱向來均是被告張烈的父
親與訴外人張連玉他們一人使用一半等情觀之，堪認該磚造
建物因分割繼承而由被告張烈單獨取得正廳一半左邊全部建
物的事實上處分權，訴外人張連玉則取得正廳一半右邊全部
建物之事實上處分權，應可認定。至於被告張烈雖於前案分
割共有物訴訟時陳稱建物為其與訴外人 張為盛 共有之古厝等
語，並經上開分割共有物判決做成兩造不爭執事項在卷，然
而，該案之當事人並無訴外人張連玉及訴外人張連玉之繼承
人，且該案之訴訟標的為分割共有土地，不及於房屋，對於
房屋之所有權並未為實際之調查認定，而被告張烈於本院自
承：該磚造古厝依其記憶所及，最早可追溯至被告張烈之父
親即訴外人張再祥與訴外人張連玉一人使用一半，訴外人張
再祥有四個兒子，但都拋棄繼承，只有被告張烈繼承該古厝
等語（見本院卷第81頁背面），並陳稱：訴外人張連玉那邊
的兒子早死，還有一個孫子叫 張為政 ，還有其他孫女，至於
他們怎麼繼承並不清楚等語（見本院卷第81頁背面），而訴
外人張為政、訴外人張為盛均為訴外人張連玉之孫子（詳後
述），故被告張烈於前案分割共有物判決時陳稱古厝係其與
訴外人張為盛共有等語，所陳太過粗略，僅為其主觀之陳述
，尚乏其他證據證明，難以為憑，且該案判決效力並不拘束
訴外人張連玉之其他繼承人，故就該磚造建物之處分權能，
應以本院調查認定為是。而經本院囑託地政人員測量結果，
以正廳門中間分一半，附圖編號A部分，面積73平方公尺即
為被告張烈所稱其所分得之範圍，編號B部分，面積43平方
公尺即為訴外人張連玉所分得之範圍，有雲林縣西螺地政事
務所複丈日期108年8月28日土地複丈成果圖在卷可憑（見
本院卷第174頁），堪認為真。
㈢按關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承
人或共有人分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得對於
補償義務人之財產執行。強制執行法第131條第1項定有明
文。又分割共有物之判決，兼有形成判決及給付判決之性質
，故分得土地之人得聲請執行法院解除原共有人在其分得土
地上之占有，即拆除房屋，其訴請拆屋還地，即欠缺權利保
護要件（司法院75廳民一字第1139號研究意見參照）。經查
：被告張烈為原489地號土地之共有人之一，其於上開分割
共有物判決後，分得同段489-2地號土地，已如前述，故其
於系爭土地上之建物即如附圖所示：編號A部分，面積73平
方公尺之磚造平房，原告自得依強制執行法第131條規定聲
請執行法院予以拆除，故原告提起本件訴訟核無權利保護之
必要，是以，原告起訴請求被告張烈應將坐落系爭土地上如
附圖所示：編號A部分，面積73平方公尺之磚造平房拆除，
並將上開土地返還原告，為無理由，應予駁回。
㈣訴外人張連玉於61年2月28日死亡，其長子即訴外人 張鴻淵
於57年11月29日死亡，早於訴外人張連玉死亡，由訴外人張
鴻淵之子女即訴外人張為盛、訴外人張為政、被告趙張淑惠
、被告張雅雯、被告張淑貞代位繼承，而訴外人張連玉之繼
承人尚有訴外人張連玉之長女即訴外人 張梅鳳 （改名為鍾梅
鳳），又訴外人張為盛於94年3月9日死亡，繼承人即其母
即訴外人 楊春菊 、其子即訴外人張敬昇均拋棄繼承，應由訴
外人張為盛之兄弟姊妹繼承；訴外人張為政於99年12月29日
死亡，繼承人為被告張家豪、被告張湘昀；訴外人張梅鳳（
鍾梅鳳 ）於63年5月23日死亡，繼承人為配偶即訴外人鍾謀
甲及子女即被告鍾福來、被告鍾文福、被告林鍾秀琴、被告
林鍾秀苗、被告鍾麗珠、被告鍾秀美、被告鍾秀枝，而訴外
人 鍾謀甲 於97年3月20日死亡等情，有訴外人張為盛、訴外
人張為政除 戶謄 本、繼承系統表、繼承人戶謄、本院查詢表
及本院94年度繼字第221號、263號函文、臺灣桃園地方法
院家事法庭函文在卷可憑（見本院卷第24至27頁、第46至60
頁、第100至115頁、第119至132頁、第63頁、第98頁、
第239至243頁），堪認為真，故訴外人張連玉之繼承人應
為被告趙張淑惠、被告張雅雯、被告張淑貞、被告張家豪、
被告張湘昀、被告鍾福來、被告鍾文福、被告林鍾秀琴、被
告林鍾秀苗、被告鍾麗珠、被告鍾秀美、被告鍾秀枝等12人
，應可認定。
㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無
權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有
所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原
告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占
有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告
之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，
茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最
高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第2950號判決
意旨參照）。查如附圖所示：編號B部分，面積43平方公尺
之老舊磚造平房為被告張家豪、被告張湘昀、被告趙張淑惠
、被告張雅雯、被告張淑貞、被告鍾福來、被告鍾文福、被
告林鍾秀琴、被告林鍾秀苗、被告鍾麗珠、被告鍾秀枝、被
告鍾秀美等因繼承訴外人張連玉之財產而公同共有，已如前
述，而上開被告未能舉證證明有何占用系爭土地之合法正當
權源，則原告訴請被告張家豪、被告張湘昀、被告趙張淑惠
、被告張雅雯、被告張淑貞、被告鍾福來、被告鍾文福、被
告林鍾秀琴、被告林鍾秀苗、被告鍾麗珠、被告鍾秀枝、被
告鍾秀美應將系爭土地上如附圖所示：編號B部分，面積43
平方公尺之老舊磚造平房拆除，並將上開土地返還原告，為
有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，
請求被告張家豪、被告張湘昀、被告趙張淑惠、被告張雅雯
、被告張淑貞、被告鍾福來、被告鍾文福、被告林鍾秀琴、
被告林鍾秀苗、被告鍾麗珠、被告鍾秀枝、被告鍾秀美應將
系爭土地上如附圖所示：編號B部分，面積43平方公尺之老
舊磚造平房拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告張家
豪、被告張湘昀、被告趙張淑惠、被告張雅雯、被告張淑貞
、被告鍾福來、被告鍾文福、被告林鍾秀琴、被告林鍾秀苗
、被告鍾麗珠、被告鍾秀枝、被告鍾秀美供相當金額為擔保
後，得免予假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核
與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國108年12月11日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月11日
書記官郭美儀