臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度店簡字第1590號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 呂建達
上列原告與被告 張松團 等間請求撤銷不動產買賣行為等事件，本
院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，補正如附表所列事項，如逾期未
補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條
之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為
必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之
情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補
正者，法院應以裁定駁回之；民事訴訟法第249條第1項第6
款亦定有明文。
二、查本件原告起訴請求被告張松團等撤銷不動產買賣行為等事
件，有如附表所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載
），爰定期命原告補正如主文及附表所示，逾期未補，即駁
回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國108年12月12日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；補繳裁判費及
其餘補正事項部分，不得抗告。
中華民國108年12月12日
書記官黃聖筑
附表：
┌─┬─────────┬─────────────────────┐
│編│補正事項│依據及說明│
│號│││
├─┼─────────┼─────────────────────┤
│1│提出原告起訴時得獲│按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244│
││保全之債權利益總額│條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤│
││之計算書（查報原告│銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權│
││因撤銷權之行使所受│人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權│
││利益，即以原告獲保│人主張之債權總額，計算其訴訟標的價額；如被│
││全之債權利益計算【│撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權│
││算至起訴時即108年│額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（│
││10月15日之債權額，│最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。│
││包含本金、利息、違│原告起訴請求被告就坐落臺北市○○區○○段一│
││約金及督促（訴訟）│小段446地號及同段480建號（下稱系爭不動產）│
││程序費用、執行費用│，於民國100年8月5日所為之買賣行為應予撤銷│
││等之加總債權】，以│，並回復登記為被告張松團所有。依前揭說明，│
││查報本件訴訟標的價│應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，即以│
││額，並依民事訴訟法│原告獲保全之債權利益計算【算至起訴時即108│
││第七十七條之十三所│年10月15日之債權額，包含本金、利息、違約金│
││定費率計算，扣除已│及督促（訴訟）程序費用等之加總債權】，原告│
││繳納之裁判費1,000│起訴時雖以其本金債權額51,967元為訴訟標的價│
││元後，補繳本件裁判│額，而僅繳交裁判費1,000元，惟所提出資料並│
││費。│未足供認定原告起訴時得獲保全之債權總額，致│
│││本院無法核定本件訴訟標的價額，茲限原告於5│
│││日內提出至原告起訴時得獲保全之債權總額計算│
│││書，以查報本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法│
│││第77條之13所定費率計算，扣除原告已繳納之裁│
│││判費1,000元後，補繳本件裁判費。│
└─┴─────────┴─────────────────────┘