臺灣雲林地方法院民事判決
114年度訴字第227號
原告 黃文正
被告 倪翰元
上列被告因詐欺等案件，經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（113年度附民字第355號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾伍萬元，及自民國一一三年七月二日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
被告現在監執行中，其前曾到庭表示爾後言詞辯論期日均不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述略以：
如檢察官起訴書事實欄所載【即民國112年6月24日下午7
時許，訴外人 劉坤成 在雲林縣斗南鎮某全家便利店附近，將其所申設之彰銀存款帳戶資料，交付予被告倪翰元，同年、月27日上午12時13分前之某時，倪翰元再將之交予真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開彰銀帳戶資料後，與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年、6月30日向伊佯稱可交易花架、材料云云，致伊不察，乃依該集團成員之指示以臨櫃匯款方式，將新台幣（下同）70萬元匯入前開彰銀帳戶內，旋即遭轉匯一空】；為此爰依民法侵權行為法則提起本訴。
二、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184條第1項前段）。查，原告主張之上開事實，
被告已於相當時期受合法之通知，而拒不於言詞辯論期日到場，且未提出準備書狀爭執；另被告上開非行前已為本院刑事庭審結認其涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，因而判處其有期徒刑8月，併科罰金5
萬元確定在案等各情，亦有114年4月2日本院刑事庭雲院仕刑廉決113附民355字第1140003087號函文及所檢附之本院113年度金訴字第113號刑事判決在卷（見本案卷內第9
、13－28頁）可考。基上，原告主張被告對其應負侵權行為賠償責任一節，要屬可採。從而，原告就其所受上開損害請求被告應負賠償責任乙節，依前揭規定，自屬有據。
㈡次按數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之（民法第271條前段）。
本件原告既係請求被告與劉坤成（此部分已先行審結）共同給付其70萬元，此項金錢之給付應屬可分，依上說明，自應各平均分擔之。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229條第2項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息（同法第233條第1項前段）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203條）。本件原告依侵權行為法則請求被告賠償其所受損害，並未定有給付之期限，則原告請求被告賠償而為本院准許之金額，原告請求被告應自收受起訴狀繕本送達翌日（即113年7月2日）起至清償日止，按年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，應予准許。
㈣基上，原告依侵權行為法則請求被告賠償其所受之35萬元損害，及自113年7月2日起至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，均屬有據，應予准許。
四、又本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而依同條第2項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 李欣芸