裁判字號：臺灣高雄地方法院93年親字第107號民事判決
裁判日期：民國93年09月29日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度親字第一○七號
原告丙○○被告甲○○兼法定代理人乙○○右當事人間否認子女事件，本院於民國九十三年九月二十七日辯論終結，判決如左：
主文確認被告甲○○並非原告自被告乙○○受胎所生之子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告丙○○（民國000年0月0日生；身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○（000年0月000日生；身分證統一編號：Z000000000號）於八十年一月二十六日結婚。原告於婚姻關係存續中自訴外人 葉昌榮 （000年0月0日生；身分證統一編號：Z000000000號）受胎，而於九十三年五月二十二日在民族醫院生下一名男嬰即被告甲○○，依法被告甲○○推定為原告與被告乙○○所生之子。為此提起本件訴訟，請求判決如主文所示。
參、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴。此觀民法第一千零六十三條第一、二項規定自明。又否認子女之訴專屬於子女住所地之法院管轄；否認子女之訴，由妻起訴者，以夫及子女為被告，民事訴訟法第五百八十九條、第五百八十九條之一定有明文。
二、經查，原告主張其與被告乙○○為夫妻，原告於婚姻關係存續中，在000年0月000日生下一名男嬰即被告甲○○等情，有戶籍謄本及民族醫院之出生證明書在卷可佐，堪信為真實。其次，依卷附之高雄長庚紀念醫學進行ＤＮＡ血緣鑑定結果，被告甲○○應是訴外人葉昌榮所生之子，有該院九十三年九月六日親子鑑定報告一紙在卷可佐，故堪信被告甲○○並非原告自被告乙○○受胎所生之子等情為真。綜上所述，原告依民法第一千零六十三條第二項之規定，提起本件訴訟，即屬正當，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十一條第二款，判決如主文。中華民國九十三年九月二十九日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年九月二十九日~B法院書記官王少玲