桃園簡易庭107年度桃簡字第392號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度桃簡字第392號
原　　　告　 陳明洲
訴訟代理人　 吳仲立 律師
複　代理人　 吳家銓
被　　　告　 李岳達
訴訟代理人　 戴文進 律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國109年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落於桃園市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所
示編號A，面積二十二點二九平方公尺之地上物拆除，並將前開
部分騰空後，返還予原告。
被告應自民國一○四年八月十七日至履行第一項所示義務之日止
，按月給付原告新臺幣參拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項及第二項到期部分得假執行。但被告如分別以新臺
幣陸萬元、新臺幣參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落於桃園市○○區○○段○○○○號土地
（下稱系爭土地）之所有權人，被告則係與系爭土地相鄰之
同段918之1地號土地之所有權人（兩造前於臺灣高等法院
108年度上字第6號案件達成和解，由被告取得該地所有權
），詎被告擅自於系爭土地上鋪設如附圖編號A之道路（面
積22.29平方公尺，下稱系爭地上物）使用，業已侵害土地
所有人之權利，原告自得依民法第767條之規定，請求被告
拆除系爭地上物並騰空返還該部分之土地予原告；另被告無
權占有系爭土地，受有相當於租金之不法利益，致原告受有
損害，原告亦得依民法第179條之規定，請求被告給付自民
國104年8月17日起至騰空返還所占用土地之日止，按月給
付原告新臺幣（下同）77元之不當得利。並聲明：㈠被告應
將系爭地上物拆除，並將該部分土地騰空後返還予原告。㈡
被告應自104年8月17日起至履行第1項所示義務之日止，
按月給付原告77元。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告希望能向原告購買系爭地上物所坐落系爭土
地之範圍，因原告數十年來並無使用該部分土地，若原告願
意出賣，對其並無不利益；另系爭土地坐落於山坡地、距離
市區遙遠，利用不便，請予以酌減相當租金不當得利之數額
等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判
決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張其為系爭土地所有人，系爭地上物為被告所鋪設等
情，有系爭土地登記謄本、現場照片及複丈成果圖在卷可稽
（見本院卷第32-33、116、131頁），且為兩造所不爭執
，堪信為真。至原告請求被告應將系爭地上物拆除，並給付
相當租金不當得利一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。
本院茲就兩造間爭點判斷如下：
四、得心證之理由：
㈠原告請求被告拆除系爭地上物，有無理由？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項
前、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者
，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占
有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉
證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明
之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查
，系爭土地既為原告所有，則被告以系爭地上物占用系爭土
地，自應舉證證明有何正當權源，然被告於本院審理時，並
未能就此舉證以實其說，則原告請求被告應將系爭地上物拆
除，並將前開部分土地騰空後返還予原告，自屬有據。
㈡原告請求被告給付相當租金不當得利有無理由？數額若干？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還
不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求相對人所受損害若干為準，無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院
61年台上字第1695號判例參照）。次按城市地方房屋之租金
，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限，
而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97
條第1項、第105條定有明文。又所謂年息百分之十為限，
乃指基地租金之最高限額而言，即除以申報總價額為基礎外
，尚須斟酌房屋之位置、工商業繁榮之程度，承租人利用基
地之經濟價值及所受利益，並與鄰地租金相比較以為決定，
並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院46年台
上字第855號、68年台上字第3071號判例參照）。
2.經查，被告以系爭地上物無權占有系爭土地，已如前述，則
其無法律上之原因而受利益，並致系爭土地之所有權人因不
能使用遭占用部分之土地而受有損害，即堪認定；本院審酌
系爭土地目前供農作使用，四周有零星住家，系爭土地前方
僅面臨一條私人鋪設道路可對外通行，住商、生活及經濟機
能不佳等情，有勘驗筆錄在卷可參（本院卷第123-125頁）
，應認以土地申報總價額年息5％計算原告所主張相當於租
金之不當得利為妥適。又被告對於本件原告自104年8月17
日開始請求相當租金之不當得利一節，並不爭執（見本院卷
第161頁反面），且原告亦同意均以系爭土地104年度之申
報地價每平方公尺416元作為計算損害之基礎（見本院卷第
18、140頁），而被告以系爭地上物占用系爭土地之總面積
為22.29平方公尺，是原告請求被告應自104年8月17日起
至被告拆除系爭地上物、並將該部分土地返還予原告之日止
，按月給付原告39元【計算式：（416元×5％×22.29平
方公尺÷12月）＝39元，元以下四捨五入】之範圍內，為有
理由，應得准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之法律關
係，請求被告應將系爭地上物拆除，並將前開部分騰空後返
還予原告，另應自104年8月17日起至拆除系爭地上物並返
還所占用系爭土地之日止，按月給付原告39元，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序，就被告敗訴之部分，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原
告就此聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發
動，毋庸另予准駁之表示；至原告敗訴之部分，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回。另依同法第392條第2項規
定，依被告之聲請，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年5月29日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月1日
書記官賴家瀅