臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第1072號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年抗字第1072號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月22日

裁判案由：聲請解除限制出入境處分

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度抗字第1072號抗告人即被告 許睿斌 上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國100年11月21日裁定（100年度聲字第4629號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告許睿斌（以下稱被告）之祖母於民國100年10月16日往生，被告之未婚妻乃黑龍江省人士，為完成祖母遺願，擬聲請解除限制出境，以趕在祖母過世百日內完婚。被告欲前往黑龍江省登記結婚，向旅行社預定南方航空CZ3010航班，台北至哈爾濱來回機票（去程101年1月14日，回程101年2月14日），並無滯留他國不歸而逃亡之企圖，如有刑事傳票通知被告出庭，或判決執行通知書，請被告之母親立刻以電話通知被告，以利被告順利安排回台出庭或執行，另被告之母親亦提出保證書1份，以確保被告將來刑事審判程序以及日後執行程序順利進行。被告亦願意提出經濟範圍內能負擔之保證金新台幣1萬元至2萬元保證被告能配合審理、判決、執行之順利進行。又被告歷經此次詐欺罪之偵查、審理之程序，均坦承自白認罪，且直至被警方查獲犯罪前，亦無因電話詐欺罪而有獲利之事實，經歷此案後至被告祖母過世前，被告均從事正當職業，無再從事犯罪，為此請求撤銷原裁定，更為適當的裁定云云。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，以確保刑事審判程序之進行及刑罰之執行，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年臺抗字第476號、88年臺抗字第166號、92年臺抗字第345號裁定可資參照）。是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：本件被告因詐欺案件，原法院認限制出境事由及必要性仍未消滅，有繼續限制出境之必要。而被告涉嫌在越南以電話詐騙大陸地區人民財物之共同詐欺犯行，現由臺灣臺中地方法院審理中，犯罪嫌疑重大，如解除被告出境限制，恐有滯外不歸，有礙審判進行或刑罰執行之虞，因認仍有限制被告出境之必要，核屬事實審法院審判職權之適法行使，尚無踰越法律規定。又被告主張其欲於101年1月14日前往大陸地區黑龍江省登記結婚云云，經本院審酌被告人權及避免被告出境滯留他國不歸，影響追訴之公益，尚難認抗告人確有出國之急迫性與必要性，則原裁定駁回抗告人解除限制出境之聲請，經核並無不合，抗告人抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至於被告母親所出具之保證書，不足以確保將來刑事審判程序之進行及日後執行等程序，而被告於犯後是否從事正當職業等情，亦非斟酌限制出境之法定事由，故被告此部份主張均不足以作為解除限制出境之事由。
四、綜上所述，被告所涉詐欺案件，原法院衡酌訴訟程序保全之必要等因素，駁回被告解除限制出境之聲請，於法尚無不合，抗告意旨執前揭詞語，指摘原裁定不當，請求准予撤銷原裁定並解除有關對被告出境之限制，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年12月22日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官卓進仕法官石馨文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭蕙瑜中華民國100年12月22日