裁判字號：臺灣基隆地方法院99年基簡字第476號刑事判決
裁判日期：民國99年04月09日
裁判案由：賭博
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決99年度基簡字第476號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度速偵字第181號），本院判決如下：
主文甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之六合彩簽注登記單陸拾肆張，均沒收之。
事實及理由
一、本案事實：甲○○基於反覆持續提供賭博場所俾聚眾賭博營利之意圖，自民國99年3月16日起，提供「基隆市暖暖區334號地下一樓」建物，做為公眾得出入之賭博場所，藉此聚集不特定之賭客利用上址簽賭（「簽賭賭客」迭有更易），俾其得與姓名年籍不詳、綽號「大頭仔」之成年「組頭」基於共同與「簽賭賭客」賭博財物之犯意聯絡，推由甲○○在場主持「六合彩」而與簽賭賭客互為對賭。其賭博及營利之方法如下：先由「簽賭賭客」選擇以「二星（即『對對碰』）」或「三星」之方式簽注，並自行簽選號碼，每支號碼繳交賭資即現金新臺幣（下同）80元。繼而分工由「大頭仔」依據到場賭客所簽選之「二星」、「三星」號碼，核對每週二、每週四、每週六開出之「香港六合彩」，倘有中彩，即推由甲○○分派5,600元（二星）、56,000元（三星）不等之彩金予中彩賭客；倘未中彩，賭客先前因簽選號碼所繳交之賭資即統歸「大頭仔」所有。至甲○○則係以每注（80元）抽傭4元之方式從中牟利。迨99年3月23日下午7時40分，始遭員警在上址搜索查獲，並扣得甲○○供己與「大頭仔」共同與「簽賭賭客」對賭所用之六合彩簽注登記單64張。
二、證據：㈠被告甲○○於警詢（偵卷第5-6頁）暨檢察官偵訊（偵卷第58-59頁）中之自白。
㈡偵查卷附之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵卷第10-15頁）、查獲現場照片4張（偵卷第16-17頁）。
㈢扣案之六合彩簽注登記單64張（偵卷第18-53頁）。
三、論罪科刑：㈠查被告自99年3月16日起，提供「基隆市暖暖區334號地下
一樓」建物為公眾得出入之賭博場所，繼而與「大頭仔」基於共同與「簽賭賭客」賭博財物之犯意聯絡，推由被告在場主持「六合彩」，俾與不特定之簽賭賭客對賭等犯罪情節，首已兼括「提供場所」及「聚眾」二者態樣在內；尤以被告客觀上，除查有代替「大頭仔」與「簽賭賭客」對賭財物之言行舉止，復顯有「因自己提供賭博場所藉以聚眾賭博而另向組頭『大頭仔』及簽賭賭客『抽頭營利』」之牟利事實（每注抽傭4元），則其主觀上之對賭故意，乃至「提供賭博場所俾聚眾賭博『營利』之認知及意欲」，事甚顯然。是核被告如本判決之所為，係犯刑法第二百六十六條第一項前段之公然賭博罪、同法第二百六十八條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同法第二百六十八條後段之意圖營利聚眾賭博罪。至檢察官聲請簡易判決處刑書雖漏未論引「刑法第二百六十六條第一項前段之公然賭博罪」；然按犯罪是否起訴，以起訴書所載事實為準，不以所引法條為唯一依據（最高法院64年臺非字第142號判例意旨參照）。茲檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實既已概略敘及「被告主持『六合彩』，俾與『不特定』之簽賭賭客對賭」等緣由，則自應視為被告關此犯行業經併為起訴。據此，本院就此併為審理，依法當無違誤。
㈡被告與「大頭仔」彼此間，就主持「六合彩」與「到場賭客
」互為對賭之部分（即所涉之刑法第二百六十六條第一項前段之公然賭博罪），互有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。至被告如本判決之所為，固併涉犯刑法第二百六十八條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同法第二百六十八條後段之意圖營利聚眾賭博罪；惟單就本案聲請簡易判決處刑之卷存事證而論，實難認被告與「大頭仔」彼此間，就關此部分亦併有所稱之犯意聯絡或所指之行為分擔（按：本件藉由「提供賭博場所」、「聚眾賭博」而抽頭營利者，實僅有被告1人），從而，本院自難認關此部分亦併有共同正犯規定之適用。為免疑異，爰併此指明。
㈢被告自99年3月16日起，至99年3月23日下午7時40分，前
後多次意圖營利提供上開賭博場所、意圖營利聚眾賭博、與到場賭客對賭之犯行，均時間密接，且依社會通念，復足可認為係基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之行為，乃學理上所稱之「集合犯」，應僅成立一罪。蓋刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。從而，於刑法評價上，被告之上開行為，自不生行為複數或罪數競合之問題。
㈣被告供給賭博場所，乃至下場與簽賭賭客對賭，無疑均屬其
「聚眾」行為之一部，並因而觸犯構成要件不相同之法條罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一較重之刑法第二百六十八條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈤本院審酌被告不圖以正當手段獲取金錢，妄想以此不當方式
獲取財物，其觀念殊無足取，暨其所為敗壞社會風氣，兼以被告提供上址聚眾賭博之時間長短，其犯罪所洐生之可能危害暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次純因一時失慮，致罹刑典，犯後並已深表悔悟，經此科刑教訓，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以勵來茲，用啟自新。
㈦按行為違犯圖利供給賭博場所或聚眾賭博罪，並同時成立刑
法第二百六十六條第一項之普通賭博罪者，縱其處斷結果，適用罪名並非論科以普通賭博罪，惟其仍有刑法第二百六十六條第二項沒收規定之適用。查扣案之六合彩簽注登記單64張（偵卷第18-53頁），核屬當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百六十六條第二項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第一項，刑法第二百六十八條、第二百六十六條第一項前段、第二項、第二十八條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一條第一款，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月9日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國99年4月9日
書記官王一芳附錄論罪法條：
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第266條第1項前段、第2項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。