臺灣高等法院98年度抗字第1879號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1879號民事裁定

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：回復名譽等

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1879號抗告人甲○○相對人明新科技大學法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間回復名譽等事件，對於中華民國98年11月9日台灣新竹地方法院98年度審重訴字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣壹佰柒拾捌萬元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人請求回復名譽及回復教職並非獲得金錢，而是回復工作賺錢之方法及機會，是本件訴訟為非因財產權起訴之案件，其第一審裁判費應僅為新台幣（下同）3,000元。退步言，相對人最近一次發予抗告人之聘書為2年一聘，並非10年一聘，原裁定就訴訟標的價額之核定，亦不合理。為此，求為廢棄原裁定。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，同法第77條之2第1項前段亦定有明文。
三、經查：
(一)本件抗告人於原法院起訴聲明請求：「相對人應㈠向教育部提出撤銷原來解聘抗告人之處分、㈡給付精神賠償10萬元、㈢立即恢復抗告人在相對人專任講師之職位。」，此有抗告人起訴狀可憑（見原審竹北調字卷頁4）。依相對人上開第一、三項「請求相對人撤銷對其解聘之處分，並回復其專任講師之職位」之起訴聲明，性質上核屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，自應以抗告人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，即受聘擔任相對人專任講師期間所受之利益予以核定；並與其訴之聲明第二項所主張之精神賠償10萬元，合併計算本件訴訟標的價額。
(二)抗告人前擔任相對人專任講師時，每月薪資為7萬元，其聘期為2年一聘，有抗告人提出之聘書及薪資單為憑（見本院卷頁9、原審竹北調字卷頁45-46）。準此，其起訴聲明第一、三項之訴訟標的價額，應核定為168萬元【計算式：70,000×12×2＝1,680,000】，與起訴聲明第二項之精神損害賠償金10萬元合併計算，本件訴訟標的價額合計為178萬元（1,680,000+100,000=1,780,000）。原裁定疏漏審酌抗告人擔任相對人專任講師之聘期為2年一聘，而以10年核算起訴聲明第一、三項之訴訟標的價額，尚有未洽。
(三)綜上，抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定該部分廢棄，自為裁定如主文第二項所示。至原裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第483條固屬不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則原裁定關於命補繳裁判費部分即失所附麗，應俟訴訟標的價額核定確定後，重命抗告人補繳，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國99年2月26日
民事第十庭
審判長法官黃豐澤
法官林麗玲法官鄭純惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國99年3月3日
書記官劉麗芬