臺灣高等法院98年度聲字第3868號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第3868號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第3868號聲請人即被告甲○○選任辯護人 林永頌 律師
陳怡君 律師上列聲請人因違反國家機密保護法等案件（本院98年度上更㈠字第555號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第6633號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○因違反國家機密保護法案件，前經臺灣新竹地方法院檢察署於民國95年11月23日函請內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署巡防總局限制被告出境（海），嗣經檢察官提起公訴後，由原審於96年7月26日續函上開機關延長限制被告出境（海）在案，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告歷審開庭均遵期到庭，且自信無犯罪行為，往後亦將按時應訊，繼續力爭清白。又被告於海外無分毫資產，且現因所謂洩秘案遭國家實驗研究院非法解聘訴訟中，實不可能放棄該攸關生計來源之訴訟而逃亡海外。是被告既無逃亡動機，更無逃亡之虞，並無對聲請人限制出境之必要。日前，被告之子 蕭永恩 於美國發生意外，有失明之虞，懇請鈞院體察被告為人父母焦急如焚之心，賜准解除限制出境處分，俾便被告前往探視云云。
三、按限制出境係限制住居方法之一種，與具保、責付同屬羈押替代方式之強制處分，目的在保證被告到庭，以遂訴訟進行、證據調查及將來刑罰之執行。是考量解除限制出境與否，應以訴訟之進行、證據之調查及刑罰之執行是否因此而受影響為判斷依據。查本件被告涉嫌於未獲核准、授權情況下，探詢、套取「後續遙測衛星計畫」專案計畫相關政策走向並傳送至其私人電子郵件信箱內等情，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以被告涉犯國家機密保護法第32條第1項、第34條第1項之罪嫌提起公訴，現於本院審理中。斟酌本案審理程序尚未終結，為確保將來刑事審判程序或執行等程序均能順利進行，並確保若被告有罪確定後能到案執行，仍有續為限制出境處分之必要。至被告前於本案歷次開庭審理時，雖均隨傳隨到，惟衡之本案「後續遙測衛星計畫」事涉國家機密，攸關國家安全或利益，若涉及國家機密之人員任意出境，在外恐易發生洩漏國家機密之情事，將造成國家安全及利益之重大損害（國家機密保護法第26條立法理由參照），及被告曾持有美國護照簽證出入國境，為避免被告滯留他國未歸，保全其到庭，以遂行審判，而對被告予以限制出境，乃對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，並未逾越比例原則之必要程度。雖被告稱伊既無逃亡動機，更無逃亡之虞，又日前其子蕭永恩於美國發生意外，有失明之虞，懇請賜准解除限制出境處分云云，既未提出相關證明資料表明其急迫性及必要性，又基於保全本案審判進行、調查證據之目的，及限制出境已屬限制被告之基本權較為輕微之保全手段，認目前仍應採限制被告出境之措施，基於保全刑事執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益，認仍有限制被告出境之必要，且聲請意旨所陳諸情，核與限制出境之認定不生影響，是所請准予解除限制出境一節，並無理由。綜上，本院認對被告限制出境之理由繼續存在，仍有限制之必要，其聲請解除限制出境，礙難准許，應予駁回。中華民國99年2月26日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官趙文卿法官楊力進以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官楊麗娟中華民國99年2月26日