臺灣高雄地方法院95年度訴字第2081號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2081號民事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2081號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告簡照明即奇一機車行
乙○○丙○○當事人間清償借款事件，本院於民國95年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告簡照明即奇一機車行與乙○○應連帶給付原告新台幣玖萬肆仟柒佰參拾元，及自民國九十四年七月三十日起至清償日止，按年息百分之十一點五計算之利息，並自民國九十四年八月三十一日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新台幣柒拾壹萬玖仟柒佰伍拾陸元，及自民國九十四年七月十九日起至清償日止，按年息百分之八點一八五計算之利息，並自民國九十四年八月二十日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告簡照明即奇一機車行與乙○○連帶負擔十分之一，餘由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告簡照明即奇一機車行（下稱簡照明）於民國92年1月29日，邀同被告乙○○為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）500,000元，借款期限自92年1月30日起至95年1月30日止，雙方並約定按月攤還本息，借款利率按年息
12.5%固定計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在
6個月以內者，按上開利率10%，其超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金， 嗣伊 於93年8月30日，調降利息為按年息11.5%計付；簡照明又於93年8月18日，邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，向伊借款1,000,000元，借款期限自93年8月19日起至96年8月19日止，雙方並約定按月攤還本息，借款利率按伊公告之放款基準利率加碼年息4.95%機動計付，如未按期履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率計算遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，其超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金，嗣伊於94年4月間，調降利息為按年息
8.185%計付。詎簡照明就上開第1筆借款，僅繳納至94年
8月1日，抵充至同年7月29日之利息，尚積欠94,730元及如主文第一項所示之利息、違約金未清償；而就第2筆借款，僅繳納至94年7月20日，抵充至同年月18日之利息，尚積欠719,756元及如主文第二項所示之利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理。而乙○○為上開借款之連帶保證人，丙○○則為上開第2筆借款之連帶保證人，依法亦應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，求為判決如主文所示。
二、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中長期授信合約、授信總額度約定書、撥款申請書、貸款契約、交易明細查詢單、放款基準利率歷次調整明細表等件為證；而被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。經本院就上述借款金額、期間、利率、違約金等調查結果，原告主張之事實堪信為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別規定甚詳。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院45年度第1426號判例意旨可資參照。又按連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。本件被告簡照明未依約清償前揭本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，簡照明尚欠如主文第一、二項所示之借款、利息、違約金未予清償，被告乙○○為上開債務之連帶保證人，而被告丙○○為上開第2筆債務之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求簡照明及乙○○連帶給付94,730元，及如主文第一項所示之利息、違約金；並請求被告連帶給付719,756元，及如主文第二項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年7月31日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官曾鴻文法官莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月31日
書記官何明昌