臺灣高等法院97年度抗字第332號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第332號民事裁定

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：發還擔保金

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第332號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人甲○○間發還擔保金事件，對於中華民國97年1月11日臺灣板橋地方法院96年度聲字第2934號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人持原法院93年度裁全字第828號假扣押裁定查封伊所有之不動產，並未撤回該假扣押執行，致伊損害仍屬存在。而原法院不查，竟准予發還該擔保金，自屬有誤，求予將原裁定廢棄云云。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文，且上開規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。又因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號判例意旨參照）。經查：
㈠、相對人與抗告人間因損害賠償事件，相對人前依原法院93年度裁全字第828號民事裁定，提供新台幣（下同）
64萬元之擔保金，並以原法院93年度存字第663號提存事件供擔保後，就抗告人之財產予以假扣押在案。嗣因相對人假扣押所欲保全之本案訴訟終結（經判決其敗訴確定），且撤回前開假扣押執行，並以存證信函催告抗告人行使權利，抗告人於期間內雖以其因本件假扣押而受有損害，向原法院提起損害賠償訴訟，惟經原法院判決抗告人敗訴確定等情，有卷附原法院93年度存字第663號提存書、撤回假扣押執行聲請狀、存證信函、原法院96年度訴字第85號民事判決可憑（見原法卷第7至17頁；本院卷第14頁原法院書記官辦案進行簿），足見抗告人並未因相對人實施本件假扣押而受有損害甚明。
㈡、抗告人雖抗辯：相對人至今尚未撤回假扣押執行，致伊損害仍屬存在云云，固據提出土地登記謄本為證（見本院卷第6頁）。然抗告人系爭土地係遭他債權人 謝麗美 ，持台灣桃園地方法院93年度執全字第370號假扣押裁定而查封登記（此觀諸該土地登記謄本「其他登記事項」欄記載即明），與相對人本件假扣押裁定無涉。故抗告人抗辯：相對人尚未撤回假扣押執行，其損害仍屬存在云云，自無可取。
三、從而，原法院以本件假扣押供擔保之原因業已消滅為由，裁定准予發還前開擔保金予相對人，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年2月29日
民事第十三庭
審判長法官黃嘉烈
法官高鳳仙法官楊絮雲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年3月4日
書記官鄭淑昀