臺灣高等法院97年度抗字第211號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第211號刑事裁定

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第211號抗告人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
臺北縣深坑上列抗告人因對受刑人聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院97年度聲減字第50號，中華民國96年1月31日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理由
一、原審裁定意旨以：（一）按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行尚未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項規定甚明。依該規定反面解釋，如已執行完畢者，自不得予以減刑。查聲請書所指如附表編號1之犯罪，業於95年9月1日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按，自無從依上開減刑條例規定予以減刑；（二）依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，固為該減刑條例第8條第1項所明文。惟此聲請自應以該確定判決未予減刑為前提，如該確定判決業依同條例第7條規定，於裁判時，減其宣告刑，並於主文同時諭知其宣告刑及減得之刑者，自無再依該條例第8條第1項聲請減刑之必要。查本件聲請書所指如附表編號2之犯罪，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所列應予減刑之情形，業經原審於該案裁判時諭知減刑在案，有原審法院95年度易字第173號判決在卷可參，聲請人復就該部分聲請予以減刑，容有未當，不應准許；（三）聲請人聲請減刑既於法未合，則其聲請併依中華民國九十六年罪犯減刑條例第10條第1項規定定應執行刑、第9條規定諭知易科罰金之折算標準，均失所附麗，應併駁回之，固非無見。
二、經查，本件受刑人甲○○（簡稱受刑人）所犯如附表編號2所示之罪，固經原審法院95年度易字第173號刑事判決予以減刑，此部分再聲請減刑，確屬無據。惟按，被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定應執行之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行之刑結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行之刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，最高法院97年度台非字第8號刑事判決，可資參照。
本件受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經原審法院判決確定，合於刑法併合處罰之要件，本應依法定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖於95年9月1日易科罰金執行完畢，惟參諸上開最高法院判決意旨，併合處罰之數罪，該數罪是否執行完畢，係以所定應執行之刑是否全部執行完畢為斷，其在未裁定前先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行之刑結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行之刑，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除，不能認為已執行完畢。原審疏未注意及此，認如附表編號1所示部分已經易科罰金執行完畢，無法據以減刑，而逕行駁回聲請人此部分之聲請，尚有未合。聲請人抗告意旨執此指摘原審裁定不當，為有理由，原審裁定即屬無可維持，為兼顧受刑人之審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國97年2月29日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官林銓正法官鄧振球以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官劉有志中華民國97年3月3日