臺灣高等法院97年度抗字第305號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第305號民事裁定

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第305號抗告人東祐行銷有限公司法定代理人 潘順安 相對人優美國際出版有限公司法定代理人 周永文 抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國96年11月21日臺灣板橋地方法院96年度聲字第3004號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、原裁定以：相對人以其向原法院提起96年度訴字第2497號第三人異議之訴為理由，聲請裁定停止原法院96年度執字第45
571號強制執行事件之強制執行程序。抗告人於系爭強制執行事件中之債權額為新台幣4,145,442元及法定遲延利息與督促程序費用1,000元，抗告人因停止執行可能遭受之損害，係第三人異議之訴審理期間，其執行債權額之利息損失，以第一審至第二審辦案期限約3年4個月及法定利率年息5%計算，為691,074元。乃裁定相對人供擔保金額691,074元後，原法院96年度執字第45571號清償債務事件之強制執行程序，於原法院96年度訴字第2497號第三人異議之訴事件判決或終結確定前應暫予停止。經核無不合。
二、抗告意旨略以：相對人提起第三人異議之訴，主張系爭著作權係屬相對人所有，依相對人所提二份買賣合約書，其金額分別為4,300,000元、700,000元、180,000元、5,180,000元，故原裁定就本件停止執行裁定擔保金額僅691,074元，殊屬過低，難維抗告人之權益等語。
三、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院95年台抗字第781號裁判要旨參照）。次按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項之規定自明。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年台抗字第429號、86年台抗字第442號裁判意旨參照）。
四、經查：抗告人於原法院96年度執字第45571號強制執行事件中執行名義所載債權額為4,145,442元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，與督促程序費用1,000元，經原法院調取該案執行卷宗查核屬實。而相對人提起第三人異議事件，係不得上訴第三審案件，亦經原法院調卷查核確實。揆諸前開說明，裁定停止執行所定擔保金額應以標的物停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害。原裁定以抗告人之債權金額4,146,442元（0000000＋1000＝0000000），及相對人所提第三人異議事件審理期間約3年4個月，計算相對人因停止執行期間所受之利息損失約為691,074元，而裁定相對人應供擔保之金額為691,074元，於法並無不合。抗告意旨稱擔保金額相較於相對人之債權額係屬過低云云，非屬抗告人因停止執行未能即時受償可能遭受之損害。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年2月29日
民事第二庭
審判長法官吳謙仁
法官蘇瑞華法官李瓊蔭正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年3月3日
書記官王才生