臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第35號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 李裕吉
被 告 賴康永
賴淑芬
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國107年
6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後
存續之法人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承
受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受
訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第169條第1項、
第175條第1項及第176條分別定有明文。查本件原告大眾
商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀行股
份有限公司（下稱元大銀行）申請合併，經金融監督管理委
員會於民國106年1月17日以金管銀控字第10500320920號
函同意許可，大眾銀行為消滅銀行、元大銀行為存續銀行，
則元大銀行於107年2月13日具狀聲明承受訴訟，並經本院
送達被告，核與前揭規定尚無不合，應予准許。
二、原告主張：緣被告賴康永於99年7月30日向大眾銀行借款新
臺幣（下同）3,000,000元，雙方約定借款期間為99年7月
30日起至101年8月18日止，利息按週年利率6.99%計算，
本金及利息自借款日起每月一期，共分24期攤還，如有一期
未按期攤還該期本息或違約時，被告賴康永即喪失期限利益
，應即償還全部借款。詎被告賴康永就上開借款僅繳至99年
9月21日即未再清償，至今仍積欠289,443元（未含利息、
違約金），此有臺灣高雄地方法院99年度司促字第58174號
支付命令暨確定證明書可稽。嗣大眾銀行與原告合併後，上
開借款債權自應由原告承受，被告賴康永則對原告負有清償
上開借款之義務，惟被告賴康永竟於99年9月6日將其所有
如附表所示之房地（下稱系爭房地）出賣予被告賴淑芬，並
於同年月15日移轉系爭房地之所有權，自難謂無脫產之故意
，且核被告賴淑芬為被告賴康永代償予貸款銀行之價金亦顯
與市價不相當，而被告間復為同居之親屬，被告賴淑芬自不
可能對於被告賴康永之經濟情況無所知悉，是被告間就系爭
房地之有償行為，已害及原告債權，爰依民法第244條第2
項及第4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就
系爭房地於99年9月6日以買賣為登記原因所為之債權行為
及於99年9月15日所為之所有權移轉登記之物權行為均應予
撤銷。㈡被告賴淑芬就系爭房地於99年9月15日所為以買賣
為登記原因之所有權移轉登記應予塗銷。
三、被告賴康永則以：當時伊缺錢，但系爭房地賣不掉，適逢伊
妹妹賴淑芬要供養母親，需要有地方住，因此才將系爭房地
以1,050,000元賣給賴淑芬等語資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、被告賴淑芬則以：伊當初會購買系爭房地，是因伊母親提及
賴康永欲出售系爭房地，伊為了讓母親繼續居住於系爭房屋
內，故以1,050,000元向賴康永購買系爭房地，並向渣打銀
行九如分行貸款900,000元，買賣價金部分以轉帳交付，部
分則是以現金交付；且伊當時在北部工作，實無從知悉賴康
永在外有欠錢之情形，伊係直至106年收到傳票通知時才知
悉賴康永在外有積欠債務等語資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告賴康永對其負有289,443元及利息、違約金之
債務，且系爭房地原登記在被告賴康永名下，嗣於99年9月
6日以買賣為原因，於同年月15日將所有權移轉登記予被告
賴淑芬之事實，業據提出支付命令暨確定證明書、系爭房地
異動索引、登記第二類謄本及大眾銀行交易明細等件為證（
詳本院卷第11至19頁），並有本院依職權調閱之高雄市政府
地政局楠梓地政事務所107年2月6日函所附系爭房地之公
務用謄本、異動索引、登記申請書、所有權買賣移轉契約書
及所有權狀等件在卷可查（詳本院卷第58至73頁），自堪信
為真實。至原告主張依民法第244條第2項、第4項規定撤
銷被告間就系爭房地之買賣及所有權移轉登記行為等節，均
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告上開主張析述
如下：
㈠按民法第244條之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1
年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245
條定有明文。上開法定期間為除斥期間性質，其時間經過，
權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延
長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，
法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，大眾銀行
係於106年11月24日調閱系爭房地之登記謄本及異動索引而
知悉被告間移轉系爭房地之行為乙情，有系爭房地之謄本、
異動索引影本各1份附卷可考（詳本院卷第12至18頁），應
認大眾銀行至該時方知系爭房地移轉之情事，而大眾銀行既
已於106年12月12日提起本件訴訟，有民事起訴狀上所蓋本
院收文戳章可憑（詳本院卷第5頁），距其知悉上開買賣情
事尚未逾1年，故原告提起本件撤銷訴訟，於法尚無不合，
合先敘明。
㈡次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人
之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得
聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院
撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244
條第2項及第4項前段分別定有明文。而債務人出賣其財產
非必生減少資力之結果，茍出賣之財產已獲得相當之對價，
用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一
方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為（
最高法院51年台上字第302號判例意旨參照）。蓋債務人以
相當之對價將其財產出賣，僅屬債務人積極財產在型態上之
變更，對於債務人總財產並不生增減，且債務人循此換價方
法，得運用其財產增加經濟上活動，如果逕指債務人之換價
行為為詐害行為，不啻對於債務人財產上處分權施加不當之
限制，凍結債務人之財產現狀，對於交易安全亦有妨害。另
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參
照），故揆諸前開說明，原告既主張被告間之系爭房地買賣
及所有權移轉行為，係有害及原告之債權，且此情為被告2
人所明知，自應就其主張之事實負舉證之責。而查：
1.原告固以被告賴淑芬所貸之900,000元款項中，僅以其中之
529,234元為被告賴康永償還貸款，與系爭房地之市價顯不
相當，有害及原告債權云云。然不動產交易價格之決定，除
繫諸於該不動產之物件本身條件（如坐落區域、型態、屋齡
、坐向、建築材料等）及市場繁榮程度等客觀因素外，出賣
人有無需用金錢或急於出售之情事，乃至與買受人間有無特
殊情誼，均為影響不動產交易價格之因素，何況本件被告間
為兄妹關係，出於考量渠等之母有居住之需求，其等間交易
價格之磋商和決定，原不能以自由競爭市場下之成交價格相
比擬，且原告就被告間之買賣對價與市價顯不相當一節，亦
未舉證以實其說，則被告間之買賣對價是否存有與市價不相
當之情事，即有疑義。再者，被告賴淑芬就剩餘之買賣價金
係以轉帳及現金交付乙情，縱未能提出證據證明確已交付予
被告賴康永，惟至多亦僅係被告賴康永尚未依約給付部分買
賣價款而已，並非即得推論被告2人係以低於市價交易並因
而詐害原告之債權。另查，被告賴淑芬確實曾向渣打銀行貸
款900,000元為被告賴康永清償台新銀行之貸款債務乙節，
有被告賴淑芬之存摺交易明細、渣打銀行放款通知書各1份
在卷足佐（詳本院卷第119、120、128頁），並經本院核
對系爭房地之異動索引無訛（詳本院卷第64至65頁），揆諸
前揭說明，被告賴康永出售系爭房地之行為，僅屬其積極財
產在型態上之變更，並僅係以此換價方法運用其所得財產資
以償債或增加其經濟上活動，尚難僅因其積欠原告之債務，
即限制其自由處分所有物之權利，亦難因此即認其總財產已
有所增減，並逕指此換價行為必損及原告之債權。故原告空
言主張被告間就系爭房地之買賣價金有低於市價之情事，即
有損於原告之債權云云，其推論自屬速斷，要難遽信為真實
。
2.原告復主張被告賴淑芬與被告賴康永一同居住，不可能不知
道被告賴康永在外積欠債務云云。惟被告賴康永於105年9
月1日前均設籍於高雄市○○區○○○路○○號6樓之7，於
105年9月1日後始遷入高雄市○○區○○○村00號4樓，
而被告賴淑芬則係自85年9月25日起即設籍於高雄市○○區
○○路○○○巷○○號3樓等情，有被告2人之戶籍資料查詢結
果2紙可參（詳本院卷第23、25頁），足見被告2人之戶籍
自85年9月25日起即未曾同時登記在同一地址，已難認有何
同居共財之情事；縱認被告間曾同住於系爭房地一情為真，
蓋以現在社會高度複雜及注重個人隱私之程度，親屬間就彼
此之經濟狀況是否必然有所知悉，實無絕對之理，自難為原
告有利之認定；再退萬步言，即便被告賴康永知悉移轉系爭
房地予被告賴淑芬有損及原告權利之虞，然民法第244條第
2項規定除以債務人行為時明知有損害債權人之權利為要件
外，亦須受益人受益時亦知悉該情事始得聲請法院撤銷，而
原告就被告賴淑芬與被告賴康永進行買賣及移轉登記時係明
知有損債權人之權利一事迄未舉證以實其說，自無從逕以信
採。
3.基上所述，系爭房地既係被告賴淑芬有償買受取得，且被告
間之系爭房地買賣行為，已使被告賴康永獲得相當之對價，
可用以清償被告賴康永之優先受償之抵押債務，故系爭房地
之買賣雖使被告賴康永產生減少積極財產之結果，但同時亦
減少其債務，難認對其資力有何影響或有害於原告之債權，
加以原告亦未提出任何證據證明被告賴淑芬於買受系爭房地
時即知悉被告賴康永有積欠原告債務，是原告主張被告賴淑
芬於買受系爭房地時有詐害原告債權之意思云云，難認有理
由，應予駁回。
六、從而，原告既未能舉證證明被告間就系爭房地所為債權行為
及物權行為有何詐害原告債權之情事，則原告依民法第244
條第2項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭房地買賣之
債權行為及移轉所有權之物權行為，並請求被告賴淑芬應將
系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，均屬無據，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年7月10日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月10日
書記官程淑萍
附表：
┌──┬──┬────────────┬──────┬────┐
│編號│性質│地號/建號/門牌號碼│建物坐落土地│權利範圍│
├──┼──┼────────────┼──────┼────┤
│一│土地│地號：高雄市○○區○○段││28/1000│
│││0000-0000地號│││
├──┼──┼────────────┼──────┼────┤
│二│建物│建號：高雄市○○區○○段│上開土地│全部│
│││00000-000建號（門牌號碼│││
│││為高雄市○○區○○路700│││
│││巷22號3樓）│││
└──┴──┴────────────┴──────┴────┘