臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度店事聲字第6號
聲明異議人 彭興隆
○ ○○○ 號
上列聲明異議人與相對人即債權人明道大樓管理委員會間聲請核
發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國109年2月
3日所為駁回異議人對108年度司促字第19195號支付命令聲明異
議之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
理由
一、本件相對人即債權人明道大樓管理委員會於民國108年11月
13日向本院聲請對債務人即異議人彭興隆發支付命令，經本
院於108年11月19日核發108年度司促字第19195號支付命令
（下稱系爭支付命令），系爭支付命令於108年11月26日寄
存於臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，於108年
12月7日發生送達效力，異議人於109年1月20日具狀對系爭
支付命令聲明異議，經本院司法事務官以已逾20日法定不變
期間，於109年2月3日裁定駁回異議人之異議（下稱原裁定
），並於109年2月10日送達異議人。異議人於原裁定送達後
10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由，依民事
訴訟法第240條之4第2項後段規定，送請本院裁定，合先敘
明。
二、異議意旨略以：相對人之法定代理人 林舒芸 業經住戶區分所
有權人會議解除主任委員職務，原告提起本件訴訟係非法向
住戶收取管理費。又林舒芸向貴院提起確認區分所有權人會
議決議不存在之訴訟審理中，請求貴院依民事訴訟法第182
條第1項規定，裁定在上開訴訟確定前，停止本件訴訟程序
。另系爭支付命令在送達警局後，並未在異議人戶籍地張貼
送達通知，以致於延遲領取等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人；支付命令
之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨
認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴
訟法第511條第1款、第513條第1項前段定有明文。次按原告
之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理
者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應
定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款亦有明文
。是法院調查結果，如認有不符民事訴訟法第508條至第511
條情形之一，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補
正，如於期限內未補正，法院應以裁定駁回之。又支付命令
之聲請，債權人對債務人之請求，應具備當事人能力及訴訟
能力，且因督促程序屬非訟程序，為求程序迅速，避免過於
繁雜，於實體上僅依債權人之主張，不經實質審查即發支付
命令，惟就民事訴訟法第249條第1項但書各款及第508條至
第511條等程序上事由，法院仍應依職權調查有無該條項各
款情事，故若債權人之聲請不合程式，依首揭法條規定，其
聲請仍應予駁回。
四、經查，相對人以林舒芸為法定代理人聲請本院對異議人核發
系爭支付命令命異議人給付管理費，惟異議人辯稱：相對人
之主任委員林舒芸及其他管理委員業經區分所有權人依民國
108年3月30日區分所有權人會議解除委員職務，嗣林舒芸向
本院提起確認區分所有權人會議決議不存在之訴訟，現由
108年度訴字第2444號事件審理中等語。從而相對人管理委
員會組織是否合法、林舒芸是否為合法之代表人，攸關相對
人之法定代理權有無欠缺、得否為本件合法訴訟行為。而林
舒芸是否具有相對人法定代理人之資格，該法定代理權有無
欠缺，係屬應依職權調查之事項，且為書狀不備程式之要件
，應屬可補正事項，依同法第249條第1項第6款規定應先定
期間命其補正，本院司法事務官未查，逕遽以異議人聲明異
議逾期而駁回異議人之異議，尚嫌速斷。異議人異議意旨指
摘原裁定不當，非無理由。爰將原裁定廢棄，由本院民事庭
司法事務官另為適法之處分，以符法制。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國109年3月4日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年3月4日
書記官黃聖筑