裁判字號：臺灣基隆地方法院96年簡上字第28號刑事判決
裁判日期：民國96年04月20日
裁判案由：傷害
臺灣基隆地方法院刑事判決96年度簡上字第28號上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因傷害案件，不服本院基隆簡易庭95年度基簡字第995號，中華民國95年12月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第3813號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國95年4月18日清晨5時許，偕同友人 吳政鴻 （綽號「 阿鴻 」）及姓名年籍不詳綽號「 明明 」之大陸女子，共至乙○○所經營位在基隆市○○○路119之2號之五金賣場，嗣因甲○○與乙○○彼此發生口角爭執，甲○○竟與在場友人吳政鴻共同基於傷害人身體之犯意聯絡，分持酒瓶及木製板凳椅腳毆打乙○○頭、臉部，使乙○○受有右側硬膜上出血，及右側頭皮撕裂傷5公分之傷害。
二、案經告訴人乙○○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告甲○○矢口否認上開傷害犯行，辯稱事發當時係吳政鴻與告訴人乙○○發生肢體衝突，伊將其二人拉開，絕未毆打告訴人云云。惟查：㈠被告上開犯罪事業據證人即告訴人乙○○於原審95年12月6日訊問時結證屬實，核與在場目擊證人 劉永翔 於檢察官95年9月14日偵查時、原審上開訊問時之結證情節相符，足見被告確有與案外人吳政鴻共同出手毆打告訴人之情。㈡證人吳政鴻雖於原審訊問時證稱其有持板凳丟向告訴人，被告將其二人推開，並未目睹被告持酒瓶攻擊告訴人云云，然告訴人受有右側硬膜上出血，及右側頭皮撕裂傷5公分之傷害，有偵查卷附長庚紀念醫院基隆分院95年4月25日診斷證明書1紙可稽，顯見告訴人曾遭板凳之類鈍器以外之尖銳物攻擊，始會出現撕裂傷，核與告訴人上開指證情節相符，可見證人吳政鴻上開證言之真實性可疑。㈢再者，證人吳政鴻於本案確有出手傷害告訴人之事實，業據證人劉永翔、乙○○證述明確，即吳政鴻亦承認之，則證人吳政鴻於本案係屬傷害犯行之行為人，其之證人地位實屬利害關係證人，又證人吳政鴻係被告所偕同到場之友人，其之上開證詞之可憑信性自遠不如證人劉永翔之證詞，故證人吳政鴻之證詞無從採信。㈣由證人劉永翔、乙○○於本院之證詞可知，大陸女子「明明」並未參與共同傷害告訴人乙○○之行為，亦未有何教唆傷害之動作，是聲請簡易判決處刑書所稱大陸女子「明明」教唆被告、吳政鴻犯本案，尚有誤會。綜上所陳，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與案外人吳政鴻間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。刑法第277條第1項係72年6月26日以前修正之刑法條文，該條項之罰金刑，按罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，提高（以銀元計）至十倍，而按95年6月24日修正公布、自95年7月1日施行之刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，該條項之罰金刑，提高（以新台幣計）至卅倍，二者經適用後之罰金刑提高規定並無不同，應逕依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定以提高罰金刑。修正刑法第33條第5款規定罰金刑係新台幣1000元以上，以百元計算之，而修正前該條款規定罰金刑係銀元1元以上，二者比較，以修正前該條款較有利於被告，然本案並無宣告被告罰金刑，是自毋庸比較該條修正前後之規定以適用之。爰審酌被告與共犯吳政鴻分持酒瓶及木製板凳毆打告訴人之頭、臉部之行為危害至深、告訴人之所受頭部傷勢甚為嚴重、被告犯後飾詞卸責之犯後態度、至今仍悍拒與告訴人談和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日，惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
三、原審雖亦適用刑法第277條第1項之規定而論被告與案外人吳政鴻共犯傷害罪，然：㈠被告造成之告訴人傷勢甚為嚴重、其至今仍悍拒與告訴人談和解，前已詳述，原審竟仍僅量處被告有期徒刑3月，其審酌刑法第57條之量刑應審酌事項後，顯然仍有違反比例原則、司法行為不得恣意為之之原則。㈡聲請人認大陸女子「明明」教唆被告、 阿宏 （按即吳政鴻）犯本案，然本院認並無此項情形，而於上開理由一㈣詳為說明，原審判決卻未說明「明明」於本案之角色為何、是否果有教唆傷害之犯行，說理亦顯疏漏。上訴人認原審判決量刑過輕而指摘原判決不當，顯有理由，自應由本院撤銷改判如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務中華民國96年4月20日
刑事第四庭審判長法官鄭景文
法官林淑鳳法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國96年4月20日
書記官王靜敏附錄法條：
刑法第277條第1項