臺灣高雄地方法院105年度訴字第287號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第287號民事判決

裁判日期：民國105年03月11日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第287號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 朱潤逢 訴訟代理人 杜進良
張義豐 被告 王均泰 被告 王瑞琰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖拾參萬陸簽參佰零陸元，及自民國一０四年十月十日起至清償日止，按年息百分之一點八八計算之利息，並自民國一０四年十一月十一日起至民國止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新台幣壹萬零貳佰肆拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第3款分別定有明文。本件原告提起本訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）936,306元及自民國104年10月10日起至清償日止，按年息1.81％計算之利息」，嗣於105年3月8日當庭擴張聲明為：「被告應給付原告936,306元及自民國104年10月10日起至清償日止，按年息1.88％計算之利息」（見本院卷第34頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告王均泰前於民國103年6月10日向原告借款新台幣（下同）100萬元，並邀被告王瑞琰為連帶保證人，約定借款期間自103年6月10日至109年1月2日，約定利率按「2年期定期儲蓄存款機動利率」1.51%加年率0.575%計息（即
1.88%），暨逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10%加付違約金，逾期在6個月部分，按上開利率20%加計違約金（下稱系爭債務）。詎王均泰僅攤還本息至104年10月10日即未依約履行，依授信約定書第15條規定債務視為全部到期，總計尚欠新台幣936,306元本金及如附表所載之利息及違約金，爰依消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可資參照。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、基準利率資料、電腦連線本息繳款明細表、電話催告記錄及逾期通知等件為證（見卷第7頁～第22頁）。經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年3月11日
民事第一庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月15日
書記官吳書逸