裁判字號：臺灣臺南地方法院106年簡上字第103號刑事判決
裁判日期：民國106年10月31日
裁判案由：誹謗
臺灣臺南地方法院刑事判決106年度簡上字第103號上訴人 玄佳欣 即被告上列上訴人即被告因誹謗案件，不服本院106年度簡字第378號中華民國106年2月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：105年度偵字第14545號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被告玄佳欣經合法傳喚（公示送達）無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（見本院卷第58頁），本院爰不待其陳述逕行判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告玄佳欣論以刑法第310條第2項之散布文字毀謗罪，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨：㈠本案量刑是否處刑公平，被告行為雖然不可取與不對，難道提告人作為有可取之道。來我家騙我母親我欠他錢，要我母親拿錢替我還2千元，我母親相信他說之話，還錢給他。回家一時氣難消情緒化，才在網路上開文字說提告人為人不是， 來平 心理不平與不滿情緒。然而提告人也要負一點責任，他的行為舉動，一般社會或朋友之間，難容忍他這種行為與不齒。而本案對被告我判決40天徒刑是否公正與公平。請法院鈞長能平心審理本案提出上訴，給被告到庭陳述公平審理本案。㈡被告對提告人在網路散播不是文字造成提告人人格名譽受損，固然行為不對，願庭上法院長官能替被告我調出被害人，被告我願向被害人和解道歉和賠償被害人精神傷害。願所請受理感便 德恩 再審。
四、經查：㈠被告上訴意旨先請求法院讓其有到院陳述機會，惟其提出上
訴時人在臺南監獄臺南分監，本院106年5月9日進行準備程序前，經監獄通知被告106年4月5日即已出監，隨即向其住居處寄送傳票，因被告均未領取，經寄存送達合法通知後，再行拘提，被告均未到場。被告對原判決不服提出上訴，於上訴程序復無故不到庭陳述，其在程序上即屬反覆，難謂有誠信。況其另項上訴理由表明願向被害人和解道歉和賠償，惟自其106年3月29日提起上訴，迄本院106年10月12日行一造辯論程序時止，近半年時間，亦未見被告提出任何向被害人道歉之書面，或和解之資料。被告上訴理由請求事項，被告應自行踐履部分，均無何實行之舉措，其上訴所陳，即難認有何理由。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
另按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨併參）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。㈢本件依原審判決書所載之量刑依據，係斟酌被告之犯罪動機
、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、無法和解之情形、告訴人所受損害等一切情狀，而量處拘役40日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，是原審已就刑法第57條所規定之一切量刑事由而為斟酌，且所選科之拘役刑及所量處之刑度，乃本於罪刑相當性之原則而為判斷，復屬拘役刑之中度之刑，並未偏高，堪認原審量刑時已斟酌全盤情節，核屬適當，難認有何過重或失輕之不當情形。被告上訴稱願向被害人道歉並賠償其精神傷害，惟被告均無故未到庭，且未陳報任何與被害人和解的資料，此部分本院即無從審酌。本件經被告上訴後，其犯罪情節、量刑之條件等既與原審並無不同，且別無其他加重或減輕之原因，所處之刑亦無失輕之不當情況，依上開說明，本院自應尊重原審之職權行使。從而，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，即難憑取，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第364條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文到庭執行職務。
中華民國106年10月31日
刑事第七庭審判長法官周紹武
法官劉怡孜法官陳振謙以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官張儷瓊中華民國106年10月31日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條（誹謗罪）意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或
1千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。