裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院109年婚字第479號民事判決
裁判日期：民國110年07月30日
裁判案由：離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決109年度婚字第479號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國66年5月8日結婚，並育有二名子女現均已成年。兩造婚後原同住於高雄市○鎮區○○街○○巷○號，嗣70年間被告父親要求兩造搬離，兩造改租屋於高雄市○鎮區○○○街○○○巷○○弄○○號，然被告長年未盡為人夫之責，遊手好閒，嗣77年間於兩造因細故爭吵後，憤而離家，迄今已30多年，未曾返家探視，去向不明，音訊全無；原告胞兄於84年間購置高雄市○鎮區○○○路○○巷○○弄○○○○號房屋供原告與二名子女居住，嗣於87年間原告因車禍而不良於行，仍胼手胝足地獨立養育子女直至成年，被告仍不聞不問，其上開所為顯然惡意遺棄原告，並致兩造婚姻徒具形式，難以維持，因此依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求擇一裁判離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且按民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨可資參照）。
四、經查：
（一）原告上開主張，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第21至23頁），並經證人即兩造子女丙○○到庭證稱：伊自幼均與原告同住，都是原告扶養伊，對被告印象沒有很深，只知道小時候有爸爸，但沒有特別關心伊，好像是小學時還有跟被告住在一起，後來就沒有了，那時候伊還很小，原告說被告走了，伊不清楚原因，被告沒有來找過伊，伊也不知道被告去向等語明確，有本院110年7月16日言詞辯論筆錄附卷可憑（見本院卷第155至157頁）；復經本院囑託高雄市政府警察局前鎮分局至被告住所查訪，被告未居住該住所，訴外人即被告胞弟 陳來長 表示：被告婚後隨即搬離此處，現未居住於戶籍地。又被告目前無出入境資料、勞保就保資料，此有高雄市政府警察局前鎮分局109年9月27日高市警前分偵字第10973234800號函暨受訪照片、被告之勞保就保資料、入出境資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見本院卷第41至52頁、第55至57頁、第121頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合前開各事證，堪信原告之主張為真實。
（二）本件兩造之婚姻關係現仍存續中，惟被告自77年間離家後，即未再返家履行與原告同居之義務，且亦不與原告聯絡，迄今已逾33年，經本院調查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。又原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第2項訴請離婚，為請求權之競合，爰不另予以審酌，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年7月30日
家事第一庭審判長法官林雅莉
法官林麗芬法官劉珊秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及繕本。
中華民國110年7月30日
書記官洪大貴