臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第406號
原 告 李少玫
被 告 姜國惠
上列當事人間請求返還押金事件，經本院於中華民國108年4月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟壹佰壹拾玖元，及自民國一百零
八年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟壹佰壹拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號2
樓之34房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自民國106年8月
21日起至107年8月20日止，約定租金每月新臺幣（下同）
12,000元，押金為24,000元，並簽立房屋租賃契約書（下稱
系爭租約）。租約到期後，被告未會同點交、託詞迴避見面
，被告雖要求將鑰匙交給管理員，然管理員已下班，被告又
拒寫委託書，導致無法進行點交。在原告無法交付鑰匙之時
間，被告自行入屋點交、破壞現場，並羅列物品損壞之收據
，藉故扣抵押金24,000元，拒絕歸還押金。惟押金扣除水費
478元、電費634元、瓦斯費1,436元、管理費733元（管
理費1個月為1,000元，原告於8月22日搬離，按比例計算
後為733元）後，尚餘20,719元應返還與原告，爰依法起訴
請求被告返還押金等語，並聲明：被告應給付原告20,719元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
㈡對被告答辯之陳述：設備並未遺失或有人為破壞，因家電、
設備原本就老舊不堪，租賃期間多次向被告反應，被告均置
之不理，被告所指一切損害損失，因未當面點交，原告一概
不承認。
二、被告則以：原告屢次更改點交時間，不配合點交。由於無法
與原告約定好點交之時間，於是請原告將鑰匙交給社區中資
深且信任之總幹事，原告又說管理員下班了，然系爭房屋位
於之社區有24小時保全，原告拒交鑰匙推說被告沒寫委託書
，顯為推拖之詞。原告於租賃期間將燈泡用到不亮，亦未依
租約第9條約定回復原狀，因為無燈光看不到導致被告無法
點交，本件係原告違約在前，且原告已於107年8月22日搬
離，對系爭房屋已無使用權，是被告於107年8月24日進入
屋內修燈，當然合理。另依系爭租約約定第9條第4項，應
由原告負回復原狀及損害賠償之責，系爭房屋中多項設備家
電於原告租賃期間人為損壞，被告因而支出維修冰箱費用1,
800元、冷氣費1萬元、電燈費1,500元、毛巾桿費1,500
元、8月費管理費1,000元、軟管費500元、衣架桿固定費
1,500元、租金違約金1,600元、電腦椅費2,500元、電視
費3,500元、小方桌費500元、電費571元、瓦斯費397元
、水費382元、衛浴家具電器修繕費2,800元，共30,050元
，扣除押金24,000元後，原告尚積欠被告6,050元。原告在
承租期間無天災不可抗力之情況，則即屬人為的耗損導致家
電壞掉，原告亦於房屋租賃標的現況確認書確認並簽名，上
開家電於原告承租期間損壞，原告應負責等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張原告向被告承租系爭房屋，租賃期間自106年8月
21日起至107年8月20日止，約定租金每月12,000元，押金
為24,000元，並簽立系爭租約等情，業據提出房屋租賃契約
書為證（見本院卷第73-89頁），且為被告所不爭執，自堪
信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租
賃關係消滅前，出租人雖不負返還之責，但租賃關係已消滅
，且承租人無租賃債務不履行之情事時，其請求出租人返還
押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判例
意旨參照）。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租
賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不
履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵
充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度
台上字第1631號民事判決參照）。再按二人互負債務，而其
給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之
債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦定有明文。押
租金依其性質與內容乃承租人為擔保其尚未發生之租金債務
與債務不履行損害賠償債務之目的，將一定數額之金錢或其
他代替物之所有權，依約移轉於出租人，出租人於租賃關係
終了、承租人無不履行其債務、且返還租賃物之停止條件成
就時，即負有將押租金全額返還承租人之義務。故於租賃關
係終了、承租人已返還租賃物後，出租人即被告即負有返還
承租人押租金之義務。如承租人租賃關係終了且返還租賃物
時，仍有欠租、相當租金之不當得利或有未償付之其他債務
不履行損害賠償等時，即應以該押租金當然抵充清償，而返
還餘額。又依國內房屋租賃之實務，固習慣於租賃契約中約
定承租人應於租約屆滿或終止時，負有回復原狀返還房屋之
義務，然所謂之回復「原狀」，除當事人有特別之約定外，
係指承租人應以合於契約之「應有」狀態返還，亦即合於約
定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義
務之程度、一般交易習慣及誠信原則，並斟酌租賃物之折舊
等狀態而返還，而非回復租賃物之「原有」狀態。此乃因房
屋隨著時間之經過，建築物本身或其他之裝潢、設施（如牆
面油漆、燈具），本即有折舊及自然耗損等問題，強求出租
人回復租賃物之「原有」狀態，不僅強人所難，亦非法律所
應保護之權利。
㈡兩造於系爭租約第9條第1項約定：「房屋損壞而有修繕之
必要時，應由出租人負責修繕。但租賃雙方另有約定、習慣
或可歸責於承租人之事由者，不在此限」；第10條約定：「
承租人應以善良管理人之注意保管房屋，如違反此項義務，
致房屋毀損或滅失者，應負損害賠償責任。但依約定之方法
或依房屋之性質使用、收益，致房屋有毀損或滅失者，不在
此限。」。原告請求被告返還押金，而被告抗辯原告應賠償
維修冰箱費用1,800元、冷氣費1萬元、電燈費1,500元、
毛巾桿費1,500元、8月費管理費1,000元、軟管費500元
、衣架桿固定費1,500元、租金違約金1,600元、電腦椅費
2,500元、電視費3,500元、小方桌費500元、電費571元
、瓦斯費397元、水費382元、衛浴家具電器修繕費2,800
元，共30,050元等，並應自押金中抵扣云云，被告自應就原
告有其所指之違約或欠費情事負舉證責任。經查：
1.維修費用部份：
被告辯稱原告於承租期間致系爭房屋中之電腦椅、電視、小
方桌及衛浴傢俱等損壞而支出維修費，並提出相關維修單據
及照片為據（見本院卷第141-148頁），觀諸前開照片僅堪
認電腦椅、小方桌、毛巾桿、衣架桿確實受有損壞，且原告
就此部分主張支出電腦椅費2,500元、小方桌費500元、毛
巾桿費1,500元及衣架桿固定費1,500元等費用（合計共6,
000元），亦與市價行情大致相符，應堪採信。除此之外，
觀諸前開照片中並無看見電視螢幕刮痕，即難認電視確實受
有損害，又被告亦自承冷氣機係因壓縮機損壞而維修，衡以
壓縮機之故障應非人為所造成，則被告抗辯原告應負擔冷氣
機之維修，為無理由；另被告就其他設備之損壞僅提出收據
作為原告應負賠償責任之證明，然收據至多僅得證明被告有
支出相關費用，無法推知系爭房屋由原告承租前之原本情狀
為何，又該設備傢俱之損壞，究否為原告於租賃期間造成之
損壞，抑或系爭房屋使用長達1年餘而生之自然耗損亦屬真
偽不明，則被告就該等損害非屬自然耗損，而係原告違反善
良管理人之注意義務、不依約定之方法或租賃物之性質，保
管、使用、收益系爭房屋所致，既未舉證證明之，其請求原
告賠償此部分房屋毀損損害，核非有據。
2.費用及違約金部份：
依系爭租約第6條約定：「租賃期間，使用房屋所生之相關
費用㈠管理費：由承租人負擔，房屋每月1,000元。㈡水費
：由承租人負擔。㈢電費：由承租人負擔。㈣瓦斯費：由承
租人負擔。」。第13條第3項約定：「承租人未依第一項約
定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相
當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍（未足一個月者
，以日租金折算）之違約金至返還為止」。經查，被告主張
原告雖於8月22日搬離，然因伊耗時1週維修，原告應給付
8月份管理費1,000元云云，然查，原告毋庸就被告所生損
害負賠償之責，業如前述，則原告既已於107年8月22日搬
離系爭房屋，為兩造所不爭執，原告自應僅繳納管理費733
元（計算式：1,000÷30×22＝733，元以下四捨五入），
而管理費733元、水費478元、電費634元及瓦斯費1,436
元，業經原告主動扣除而未請求，被告所辯，即無庸再審酌
。另被告主張違約金1,600元部份，經查，兩造所定系爭租
約之租賃期間自106年8月21日起至107年8月20日止，而
原告遲至107年8月22日始搬離等情，為兩造所不爭執，原
告自應賠付違約金，則被告依系爭租約第13條第3項規定請
求原告賠償1,600元（計算式：12,000元÷30＝400元；40
0元×2日×2倍＝1,600元），為有理由，應予准許。
㈢綜上，原告依系爭租約第5條約定請求被告返還押金於13,1
19元（20,719元－6,000元－1,600元＝13,119元）之範圍
內，為有理由，逾此範圍，即屬無據。末按遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人
得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第
233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告返還押金，係以支付金錢為標的，原告請
求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即108年2月20日
（見本院卷第158頁）起至清償日止，按年息5％計算之利
息，併應准許。
五、綜上，原告請求被告給付13,119元及自108年2月20日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年4月30日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。