臺灣高等法院98年度上易字第487號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第487號刑事判決

裁判日期：民國98年04月14日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第487號上訴人台灣新竹地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人張玉琳律師
彭火炎 律師上訴人即被告乙○○被告丁○○上列上訴人因被告等詐欺案件，不服台灣新竹地方法院九十七年度易字第七一四號，中華民國九十七年十二月三十一日第一審判決（起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十七年度偵字第五０六０號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○前因偽造文書案件，經臺灣高等法院以九十年度上訴字第三六九二號判處有期徒刑五月確定，甫於民國九十三年五月十七日執行完畢。且前有與他人共組「金光黨」販售抗癌特效藥詐騙，經台灣高雄地方法院於九十五年五月二十四日以九十四年度訴字第三一六七號，判處有期徒刑二年六月，上訴後經台灣高等法院高雄分院於九十五年十二月二十九日以九十五年度上訴字第一三三二號駁回上訴確定之前科（尚未執行）。詎仍不知悔改，為下列行為：
㈠ 陳英爐 （已歿，所涉詐欺犯行，另為不起訴處分）曾任新竹
縣議員，熟知地方人脈，與甲○○、丁○○，謀議以先取得與欲行騙對象締約之機會，再於締約過程中，假以出售抗癌藥水有高利可圖之幌子，使第三人陷於錯誤購買該等抗癌藥水，待取得款項後藉機脫離現場之方式，設局詐騙。陳英爐因得知戊○○小有積蓄，乃於九十六年夏天許，由陳英爐提供戊○○身家資料給甲○○，先由甲○○假扮之「林先生」多次向戊○○購買戊○○栽種之橘子，以藉機認識並親近戊○○。嗣於九十七年一月初，陳英爐指示甲○○連絡丁○○；丁○○並連繫 黃素真 （業經原審判決確定），其等共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○飾演向戊○○佯裝為購買土地之買方介紹人「林先生」，丁○○飾演購買土地之金主「張先生」，黃素真則飾演國軍新竹醫院護士，並由甲○○以 王德煌 申請之0000000000號、丁○○以乙○○申請之0000000000號、 謝添全 申請之0000000000號，黃素真以其夫 黃煌霖 申請之0000000000號電話，作為相互聯絡之用。由甲○○利用多次向戊○○購買橘子機會，藉口介紹丁○○所扮演之「張先生」與戊○○認識，誆稱丁○○所扮演之「張先生」欲購買戊○○介紹坐落新竹縣新埔鎮土地，經戊○○帶同甲○○、丁○○前往看地後，雙方口頭約定以新臺幣（下同）一千五百萬元成交，藉此取得戊○○信賴，並約定同年二月二十九日簽約。於同年二月二十九日上午六時許，陳英爐、甲○○、丁○○先行在新竹市○○街○○號咖啡廳對面見面，由陳英爐先拿九萬元給丁○○轉交與黃素真，作為之後黃素真向甲○○購買抗癌藥水之價金。於同日上午甲○○、丁○○及代表地主出面之戊○○與其妻 劉田 緞妹（起訴書誤載為 劉田瑕妹 ），在新竹市○○街○○號咖啡廳訂約之際，席間丁○○藉口嗣後有人將送買賣土地之訂金前來，於等候之際，丁○○與甲○○一搭一唱，由丁○○拿出號稱一瓶價值七萬元之抗癌藥水，向甲○○、戊○○夫婦佯稱可治療癌症，甲○○假意詢問該藥水要販售到何處，丁○○稱販賣到各大醫院，甲○○再詢問是否有出售到空軍醫院，丁○○加以附和後，甲○○再誆稱其在國軍新竹醫院有認識一名護士，要問伊醫院是否會買，隨後帶著該抗癌藥水並藉詞將戊○○夫婦帶至國軍新竹醫院外，由黃素真假扮之護士出面表示欲將該藥水拿到醫院內詢問相關人員，並於返回現場時，告知是醫院需要之藥品，且交付現金九萬元給甲○○，製造有人願以高價購買該瓶抗癌藥水，且每瓶藥水淨賺二萬元之假象。嗣返回上開咖啡廳後，甲○○僅將七萬元交給丁○○，致戊○○夫妻誤以為甲○○轉手即賺得二萬元之差價，甲○○並詢問丁○○是否還有該藥水，丁○○趁機表示手上尚有一箱九十瓶的抗癌藥水，如要購買要全部購買，甲○○進而佯稱其資金不夠，並一旁慫恿戊○○夫妻與其合夥購買該批藥水轉售，戊○○夫妻誤信該藥水確為抗癌藥水而陷於錯誤，同意一起出資購買上開抗癌藥水，甲○○見狀即將戊○○夫婦載至新竹縣新埔鎮農會與新埔中正郵局，於中午十二時至一時許間，由戊○○夫婦自戊○○、 劉田緞妹 所有新竹縣新埔鎮農會帳戶分別提領一百零三萬元、二十三萬元、戊○○所有新埔中正郵局帳戶內提領一百八十三萬元，共提領現金三百零九萬元，途中甲○○並假意撥打電話向友人借款三百餘萬元，要求友人直接將現金送往前開咖啡廳交付丁○○，其等再返回上開咖啡廳，戊○○夫婦遂將三百零九萬元交給甲○○，甲○○再交付丁○○，並詢問丁○○是否已收訖其友人交付之其餘款項，經丁○○表示已收取後，丁○○便將九十瓶抗癌藥水交付甲○○，甲○○則以要將該批抗癌藥水賣給黃素真為由，攜帶該九十瓶抗癌藥水與戊○○夫婦再度前往國軍新竹醫院，丁○○即趁機離去。抵國軍新竹醫院後，甲○○請戊○○夫婦在外等候，表示欲將九十瓶抗癌藥水賣給黃素真，隨即獨自進入國軍新竹醫院，並由丁○○隨後開車在急診室門口將之接應離去；戊○○夫婦在外久未看見甲○○，查覺有異，前往停車場發現甲○○所駕駛之自用小客車亦不在停車場內，始查知受騙。丁○○、甲○○等人取得上開詐騙款三百零九萬元後，前往新竹市立殯儀館附近停車場，與陳英爐會合，朋分該筆款項。其中甲○○得款約一百零一萬元、丁○○四十六萬元、黃素真四十六萬元，餘款由陳英爐取得。
㈡陳英爐另得知從事房屋仲介之丙○○頗有積蓄，遂循上開㈠
方式預謀詐騙，約自九十六年十一月間，陳英爐即提供丙○○身家資料給甲○○，鎖定丙○○為詐騙對象，並由甲○○扮演「林先生」以友人欲購買房屋、土地為由，多次前往丙○○所經營，位於新竹縣 竹北市 ○○○路○段○○號「立綸不動產」，鬆懈丙○○及「立綸不動產」職員 張心瑀 戒心。嗣於九十七年五月中旬許，陳英爐、甲○○、丁○○決意以雷同行騙戊○○夫婦之方式設局詐騙，並由丁○○以前揭電話連繫黃素真、乙○○共同參與，乙○○並以其申請之門號0000000000號作為聯繫之用。其等五人共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○於九十七年五月中旬將扮演臺中市逢甲大學附近套房管理人「張小姐」之乙○○，介紹給丙○○、張心瑀認識，向丙○○、張心瑀誆稱乙○○專為老闆「趙先生」（由丁○○扮演）管理套房，「趙先生」有意再添購套房，並假意與甲○○前往查看丙○○所有位於新竹縣新豐鄉的套房，甲○○再帶同丁○○、乙○○再次前往查看丙○○所有上開套房，使丙○○誤認由丁○○所扮演之「趙先生」確實有意以約一千八百萬元向丙○○購買套房。嗣後甲○○以丁○○所扮演之「趙先生」欲簽訂買賣契約為由，邀約丙○○於九十七年五月二十七日上午，在新竹市○○街○○號咖啡廳見面。同日上午六時許，陳英爐、甲○○、丁○○、黃素真並先行在新竹市○○街○○號咖啡廳對面見面，由陳英爐先拿十六萬元給丁○○，再由丁○○轉交給黃素真，作為當日黃素真向甲○○購買抗癌藥水之價金。甲○○於同日上午八時三十分許前往「立綸不動產」搭載丙○○，張心瑀並陪同前往上開咖啡廳，自稱「趙先生」之丁○○於商談中藉詞等待其妻送訂金前來，並以要出售抗癌新藥為由表示要先行離去，甲○○假意詢問該抗癌新藥之療效、價格，丁○○即出示事先所準備之書面資料給在場甲○○、丙○○等人，並拿出一瓶抗癌藥水，號稱該藥水擁有五個國家的專利權，一瓶價值十二萬元，甲○○為取信丙○○，表示其弟媳在國軍新竹醫院擔任護理長，可讓其弟媳確認該瓶抗癌藥水之療效，甲○○即攜帶該瓶抗癌藥水偕同丙○○、張心瑀一同前往國軍新竹醫院，由扮演護理長之黃素真出面接洽，對甲○○、丙○○等人表示該抗癌藥水係經該院院長確認之抗癌特效藥，並以現金十六萬元向甲○○購買該瓶抗癌藥水，製造有人願以高價購買該瓶抗癌藥水之假象，且於返回前開咖啡廳後，甲○○僅交付十二萬元與丁○○，使丙○○誤信甲○○轉手即賺取四萬元之差價。甲○○遂詢問丁○○是否尚有抗癌藥水欲出售，丁○○乃假意答稱還有三箱共九十瓶，要全部購買不零售，甲○○佯稱欠缺資金，丙○○乃陷於錯誤，應允提供一千零八十萬元購買該批藥水，並由甲○○帶同丙○○、張心瑀前往新竹縣竹北市三信合作社六家分社提領現金一千零八十萬元，於同日上午十一時五分許，返回上該咖啡廳將一千零八十萬元付給丁○○，丁○○則交付抗癌藥水九十瓶。甲○○則再與丙○○、張心瑀一同前往國軍新竹醫院，假意要將上開抗癌藥水九十瓶出售給該院院長，隨即獨自進入國軍新竹醫院，並由丁○○駕車在急診室門口接應，丙○○、張心瑀在外因久未看見甲○○，查覺有異，並發現甲○○所駕駛之自用小客車已駛離該醫院門口，始查知受騙。丁○○、甲○○取得上開詐騙款一千零八十萬元後，前往新竹市立殯儀館附近停車場，與陳英爐會合，朋分該筆不法所得，甲○○得款二百萬元、丁○○分得五十萬元、黃素真分得二十萬元，另有十六萬元係丁○○以償債為由交付黃素真（即黃素真取得三十六萬元）、另甲○○則交付乙○○五萬五千元，餘款則由陳英爐取得。
㈢嗣為警於九十七年七月二十四日拘提陳英爐、甲○○、丁○
○、黃素真、乙○○到案。並於甲○○位於桃園縣桃園市○○路○段三十六之二號十三樓住處，扣得行動電話十二支(序號000000000000000號含門號0000000000號ＳＩＭ卡、序號000000000000000號含0000000000號ＳＩＭ卡、序號00000000000000000號含0000000000號ＳＩＭ卡、序號000000000000000號含0000000000號ＳＩＭ卡，其餘八支序號為000000000000000號、000000000000000號、000000000000000號、000000000000000號、000000000000000號、000000000000000號、000000000000000號、000000000000000號）、ＳＩＭ卡三張（卡號00000000000000、ＮＡＳ０六三Ｇ四六五五六六、00000000000000）、甲○○所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺一本、ＡＴＭ提款單四張、健保卡套子一個、玉山銀行提款卡一張、記事本一本、記事紙一張、現金三萬二千元；並於丁○○位於新竹市○○路○○巷○○○弄○號二樓五室住處，扣得丁○○所有新竹市農會帳號00000000000000號帳戶存摺一本、行動電話二支（序號000000000000000號含0000000000號ＳＩＭ卡、序號000000000000000號含0000000000號ＳＩＭ卡）、聯絡簿一本、聯絡便條紙一張、現金五萬八千元；並於黃素真位於臺北縣中和市○○路六三四之六號住處，扣得黃素真所有臺北縣中和地區農會00000000000000號帳戶存摺一本、ＮＯＫＩＡ行動電話二支（序號0000000000000000號含0000000000號ＳＩＭ卡、0000000000）、現金二十萬元，並於乙○○位於新竹市○○路○○○號一樓住處，扣得ＳＡＭＳＵＮＧ手機一支（序號0000000000000000號含0000000000號ＳＩＭ卡）。
㈣丁○○並於拘提到案時，於事實欄㈠之詐騙行為未被發覺前
，主動向內政部警政署刑事警察局警員供出詐騙戊○○案之詐欺犯行並接受裁判。
二、案經戊○○、丙○○訴由內政部警政署刑事警察局移送台灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判期日中表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實欄一、㈠詐騙戊○○夫婦部分：此部分犯罪事實，迭據上訴人即被告甲○○、丁○○及同案被告黃素真，分別於偵查、原審或本院審理中，供承不諱（見偵卷第一三七至一三九、一四一、一四二、一八七、二五四至二六一頁，原審卷㈠第五八頁，卷㈡第七三頁，本院卷第一０二頁反面、一二九頁反面、一三０頁），核與告訴人戊○○於警詢及偵查中、被害人劉田緞妹於偵查中證稱之情節大致相符（見偵卷第一七四至一七七、一八五、一八六頁），並分別有告訴人戊○○、被害人劉田緞妹新竹縣新埔鎮農會存摺及存摺內頁、告訴人戊○○新埔中正郵局存摺及存摺內頁在卷可參（見偵卷第一七九至一八二頁）。又本件行騙對象、計畫、購買偽抗癌藥水之九萬元，均係案外人陳英爐計畫與提供，已據被告甲○○、丁○○供述相符在卷（見偵卷第三０至三四、一三八、一八七、二五四至二六一頁，原審卷㈠第二二至二七頁），堪認被告甲○○、丁○○之自白核與事實相符。
㈡事實欄一、㈡詐騙丙○○部分：
⒈此部分犯罪事實，亦迭據被告甲○○、丁○○及同案被告黃
素真，分別於偵查、原審或本院審理中，坦承不諱（見偵卷第三七至三九、一二一至一二四、一三七、一三八、一四０、一四一、一九九、二五八、二五九頁，原審卷㈡第七五頁，本院卷第一０二頁反面），核與告訴人丙○○、證人張心瑀於警詢、偵查中及告訴人丙○○於原審審理時之陳述大致相符（見偵卷第四七至五七、六四至六八、一三四至一三七頁，原審卷㈠第一五九、一六０、一六八、一六九頁）。
⒉至被告乙○○雖亦坦承有陪同被告甲○○、丁○○前往告訴
人丙○○位於新竹縣竹北市○○○路○段○○號「立綸不動產」欲看屋之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊因為家裡需要錢透過朋友認識丁○○，丁○○打電話邀伊一起去看房子，交代伊看房子時什麼話都不用說，也不用開口，但若屋主問起如何稱呼則自稱姓「張」，伊在整個看屋過程中均未說話，因為缺錢，所以丁○○交代伊說什麼伊就說什麼，伊不知道這樣犯法云云。經查：
⑴被告乙○○係被告甲○○、丁○○邀約擔任在詐騙告訴人丙
○○過程中被告丁○○即「趙先生」所雇用之「張小姐」，且係為被告丁○○管理逢甲大學附近套房宿舍之管理人乙情，業據被告丁○○於原審證稱：在其住處，甲○○跟乙○○說，假裝是看房子的管理人，甲○○說丙○○愛喝酒，問乙○○會不會喝酒，乙○○說她會，因為甲○○不會喝酒，就是要乙○○一起去跟丙○○喝酒，並且告訴乙○○，去的話什麼都不用說，他會幫她說，並稱如果丙○○有問的話，就說是宿舍管理人，如果沒有問的話，就什麼話都不用說，他們在講這些話的時候，伊都在場因為是在伊住處講的等語（見原審卷㈠第一五六頁）；被告甲○○於原審亦證稱：看房子之前，其跟乙○○說，她什麼話都不要講。因為其與丙○○講客家話乙○○也聽不懂，乙○○是宿舍管理人是其向丙○○說的。不記得有告訴乙○○要伊假扮宿舍管理人，也許其跟丁○○說要乙○○當宿舍管理人，乙○○在旁邊聽到了也說不定等語在卷（見原審卷㈠第一六六、一六八頁）。雖被告甲○○或丁○○對於究竟是何人直接向被告乙○○告知要擔任被告丁○○所僱用在逢甲大學附近管理套房之張小姐，相互推諉，惟被告乙○○對於其擔任之角色，及應如何在與告訴人丙○○看屋過程中應對，則知之甚詳。
⑵又被告丁○○對於被告乙○○擔任此角色之內容，認係被告
乙○○恰巧到其住處、被告甲○○亦剛好前往而提起云云，然被告乙○○係被告丁○○刻意打電話要其前往，已據被告乙○○於原審供稱：…我跟丁○○是一位姊妹介紹認識的，當時我家裡需要錢，我那個姊妹說要介紹我一位 曾董 認識，也就是丁○○。他可能會有工作給我作，我姊妹說這種人蠻大方的，應該會有工作給你作，後來事隔半個月，丁○○打電話到我家，要我到他家。丁○○說明天他要帶我去看房子，丁○○說，我去的話就不用講什麼話，也不用開口，我就說這樣子。如果對方說我姓什麼我就說我姓張…等語在卷（見原審卷㈠第五八頁）；且被告乙○○於偵查中亦證稱是被告甲○○、丁○○一起找伊參與本件詐騙，伊向被害人丙○○說是 趙董 的員工要來買房子，話術是被告甲○○及丁○○一起教她的等語在卷（見偵卷第一三九、一四０頁）；再佐以被告甲○○於原審供稱：陳英爐認為既然要買套房的話，人家不會相信怎麼會有人突然要來買房子。因為買主如果沒有出租經驗，丙○○可能不會相信，所以要找一個懂的出租管理的人，當作丁○○的管理人員，所以才會帶乙○○去看房子等語（見原審卷㈠第二五頁）；被告丁○○於原審亦證稱：甲○○跟乙○○講要當宿舍管理人等那些話時，伊就已經知道甲○○要詐騙丙○○計畫的內容，因為甲○○在跟乙○○講那些話之前就有跟伊說過詐騙內容等語（見原審卷㈠第一五八頁）。依被告乙○○、甲○○上揭供述及被告丁○○之證述，顯見覓得一位宿舍（套房）管理人是在詐騙告訴人丙○○該案時預定中之角色，被告乙○○與被告甲○○、丁○○見面並進而參與，並非如被告丁○○於原審所證之恰巧在其住處碰面且被告乙○○亦會喝酒而談起，更非被告甲○○所證係因被告丁○○未去看房子始由被告乙○○陪同被告甲○○前往云云（見原審卷㈠第一六五頁），足徵被告甲○○、丁○○所謂對於被告乙○○涉案之經過，仍有隱匿之虞，尚難盡信。
⑶雖被告甲○○、丁○○均供稱或證稱被告乙○○不知道本案
之詐騙云云（見原審卷㈠第二五、一五九頁）。然被告乙○○明知其並非「宿舍」或「套房」管理人，亦未曾為被告丁○○管理過任何套房，且並非姓「張」，在被告甲○○、丁○○要求伊扮演該身分時，伊便知悉此為「假身分」，而未便過問，此業經其於原審供稱：（問：甲○○、丁○○要伊扮演宿舍管理人就是要騙人，是否知道？）不清楚他們到底要做什麼，當時伊是有問號，但沒有問等語在卷（見原審卷㈡第七二頁）。縱被告乙○○在與被告甲○○或丁○○出面與告訴人丙○○接洽過程中，多由被告甲○○洽談而屬被動配合或默示回應之狀況，此經被告甲○○供述（見原審卷㈠第二五、一六六至一六九頁）、被告丁○○證述（見原審卷㈠第一五七頁）及告訴人丙○○於原審陳述（見原審卷㈠第一六０頁）在卷。惟被告乙○○在本案中既經被告甲○○向告訴人丙○○介紹係為被告丁○○管理套房或宿舍之管理人，而與告訴人丙○○認識，並在洽談買賣房屋之過程中出面，配合被告甲○○、丁○○要伊擔任之角色，被告乙○○顯已分擔並參與被告甲○○、丁○○之行騙計畫，是被告乙○○前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
⒊另案外人陳英爐雖矢口否認有參與本件犯行（見偵卷第一七
、一八、一四一至一四三頁），惟經被告甲○○、丁○○供述行騙對象、計畫、購買偽抗癌藥水之十六萬元均為陳英爐提供相符在卷，且經同案被告黃素真於警詢中供稱：九十七年五月二十七日行騙之十餘萬元是一位退休議員提供，當日丁○○載伊前往新竹市某處小公園，與一位退休議員面談，伊坐在車內，丁○○在車外與他交談，該退休議員拿一疊現金給丁○○，丁○○回到車上告訴伊那是一位退休議員，並將一疊現金十餘萬元交給伊，說是等一下詐騙買藥水的錢，接著就載伊前往新竹空軍醫院等待詐騙演出等語（見偵卷第三九頁），其於偵查中供稱：在九十七年五月二十七日上午在新竹市某處小公園曾見陳英爐交付十六萬元給甲○○或丁○○再轉交供其行騙時做為買藥款項在卷（見偵卷第一四０頁）。從而，被告甲○○、丁○○、乙○○、同案被告黃素真及案外人陳英爐，共同涉犯本件詐欺犯行，亦堪認定。
㈢被告甲○○以0000000000號、被告丁○○以00
00000000號、0000000000號、同案被告黃素真以0000000000號、被告乙000000000000號相互聯繫，業據被告甲○○供稱以0000000000號門號與被告丁000000000000號、0000000000門號聯絡，核與被告丁○○供述相符（見偵卷第二五八、三三頁），並有0000000000號、0000000000號及0000000000門號通聯紀錄附卷可參（見他字第一三九五號卷第六九至七七、四七至五一、三三至四五頁）；復據同案被告黃素真供稱被告丁○○係以0000000000號、0000000000號與其聯絡在卷（見偵卷第三九頁），而同案被告黃素真使用之門號有0000000000、0000000000號，有內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表附卷，並有該二支手機扣案可佐（見偵卷第八七頁），經核對卷內0000000000號、0000000000號迄九十七年五月二十七日詐騙告訴人丙○○得逞前之紀錄，僅有與0000000000號聯絡，0000000000號之通聯係在本件二次詐欺案既遂後之九十七年五月三十日以後始有，有前開通聯紀錄在卷可稽（見他字第一三九五號卷第四七至五一、六九至七七頁），堪認僅0000000000號門號供同案被告黃素真為本件作案之用；另被告乙○○使用之0000000000號電話自九十七年五月十二日起至同年五月二十七日亦有與被告丁○○使用之0000000000號、0000000000號；於九十七年五月十九日、五月二十二日、五月二十八日均有與被告甲○○使用之0000000000號通話之紀錄，有前開0000000000號、0000000000號通聯紀錄暨0000000000號、0000000000號通聯紀錄在卷可參（見他字第一三九五號卷第三三至四五、五二至五四頁）。準此，0000000000門號係被告甲○○；0000000000號、0000000000門號係被告丁○○；0000000000號係同案被告黃素真用以供本件事實欄㈠㈡詐欺犯行使用；0000000000號係被告乙○○用以作為本件事實欄㈡詐欺犯行聯繫之用，亦堪可認定。
㈣綜上，本件事證明確，被告甲○○、丁○○及乙○○詐欺犯行，均堪以認定，自應依法論科。
二、按學說上所稱「共謀共同正犯」，係指以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由一部分人實施犯罪行為之謂；若係以自己共同犯罪之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為者，應屬「實施正犯」之範疇，尚難以共謀共同正犯論擬。而所謂參與構成要件以外之行為係指其所參與者，非直接構成犯罪事實之內容，但足以助成其所欲實現之犯罪事實發生之行為而言，最高法院九十四年度台上字第三九七二號判決意旨參照。又意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，亦有最高法院七十三年台上字第二三六四號判例意旨參照；且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，參見最高法院七十九年度台上字第一六一三號判決意旨。另刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯；又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯，有最高法院七十五年度台上字第六六一一號判決意旨參照。準此，共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實施犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實施犯罪之行為者，均屬之。蓋共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要。本件被告乙○○及同案被告黃素真雖對於被告甲○○、丁○○及案外人陳英爐係如何設局詐騙告訴人戊○○夫婦及丙○○之計畫整體細節，未臻完全了解，惟同案被告黃素真為賺取報酬、被告乙○○為家裡需用，已據其等分別供稱在卷（見偵卷第三七、一三九，原審卷㈠第五八頁），渠等明知其分別所扮演之護士、套房或宿舍管理人均屬假身分而向第三人行騙，已對於該整體犯罪之一環參與配合，其等對於其他細節部分未加以聞問乃屬默示之合謀，至堪認定；案外人陳英爐則以自己之犯罪意思，除提供犯罪計畫外，尚分別提供購買抗癌藥水之資金九萬元及十六萬元，已著手參與詐騙犯行之一部，非僅事先同謀推由一部分人實施犯罪行為而已，揆諸前揭說明，均應論以共同正犯。核被告甲○○、丁○○就事實欄㈠㈡所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、被告乙○○就事實欄㈡所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告甲○○、丁○○及同案被告黃素真、案外人陳英爐就事實欄㈠之詐欺犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯；被告甲○○、丁○○、乙○○及同案被告黃素真、案外人陳英爐就事實欄㈡之詐欺犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，俱為共同正犯。被告丁○○在事實欄㈠詐欺罪未被發覺前，主動向內政部警政署刑事警察局警員供出詐騙戊○○案之詐欺犯行，有九十七年七月二十四日警詢筆錄在卷可稽（見偵卷第三三頁），核與告訴人戊○○、被害人劉田緞妹證稱因為怕小孩知道所以不敢報警乙節大致相符（見偵卷第一八六頁），是認被告丁○○有接受裁判之意思甚明，符合自首之規定，且無不得減輕之情形，爰依刑法第六十二條前段規定，就被告丁○○所犯事實欄㈠之詐欺罪部分減輕其刑。被告甲○○及丁○○就事實欄㈠所為，係一行為詐騙戊○○及劉田緞妹，為想像競合犯，爰從一重詐騙戊○○部分處斷。至於被告甲○○、丁○○及乙○○就事實欄㈡所為，係以告訴人丙○○為行騙對象，陷於錯誤而提領並交付現金者亦係告訴人丙○○，證人張心瑀僅係在場附帶見聞之人，附此敘明。被告甲○○及丁○○所犯上開二罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。再被告甲○○前因偽造文書案件，經臺灣高等法院以九十年度上訴字第三六九二號判處有期徒刑五月，並於九十三年五月十七日執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第七四頁反面、七七頁），其於有期徒刑執行完畢後五年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之二罪，均為累犯，各應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑。
三、原審經詳細調查，以被告等罪證明確，適用上揭規定，並審酌被告甲○○前有與他人共組「金光黨」販售抗癌特效藥詐騙，經台灣高雄地方法院於九十五年五月二十四日以九十四年度訴字第三一六七號，判處有期徒刑二年六月，上訴後甫經台灣高等法院高雄分院於九十五年十二月二十九日以九十五年度上訴字第一三三二號駁回上訴確定之前科，有上開前案紀錄表、台灣高等法院高雄分院九十五年度上訴字第一三三二號判決書在卷可稽（見本院卷第七五頁，原審卷㈡第九八頁），猶起意共謀以與前案雷同之方法犯案，顯不知戒惕，且在警詢及偵查初尚否認犯行，毫無悔意，惟念及被告甲○○終於偵查中及原審審理時均坦承犯行，態度尚可；被告丁○○前於六十九年有竊盜、違反票據法等前科、於九十六年間有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可考（見本院卷第七八至八０頁）， 素行 亦非佳，惟自警詢起迄至偵查、審理中均坦承犯行，並於警詢中主動供出事實欄㈠之犯行，使警方得以追查共犯陳英爐、甲○○及黃素真，態度良好，深具悔意；另被告乙○○並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷第八一頁），素行尚佳，並斟酌告訴人戊○○、被害人劉田緞妹、告訴人丙○○遭詐騙之金額、被告甲○○、丁○○、乙○○參與犯罪程度之輕重及分得贓款之多寡，及被告甲○○高中畢業，從商，每月收入五、六萬元，經濟狀況普通；被告丁○○國小畢業，從事挖管線工作，每月收入約三、四萬元，經濟狀況不佳；被告乙○○國中畢業，無業，經濟狀況不佳等一切情況，分別量處被告甲○○有期徒刑一年、三年二月；被告丁○○有期徒刑六月、一年四月；被告乙○○有期徒刑六月，且就被告乙○○部分，諭知易科罰金之折算標準；就被告甲○○、丁○○部分，並分別定其應執行之刑為有期徒刑四年、一年八月；復諭知如附表一、二所示之物，為被告或共犯所有，分別供犯罪所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收；並依共犯本於責任共同之原則，在相關共犯項下宣告沒收（參最高法院八十九年台上六九四六號判決意旨）。併說明被告甲○○供稱用以撥打與告訴人丙○○之0000000000號ＳＩＭ卡業已丟棄；未扣案之藥水並無證據證明業已滅失，然為免將來執行困難；另扣案如附表三之其他物品，並無證據證明與本件犯行有關，爰均不為沒收之宣告。核原審認事用法，並無不合，量刑亦屬允當。公訴人以被告甲○○、丁○○及乙○○三人就詐騙告訴人丙○○部分，原審量刑過輕為由上訴，請求撤銷改判，為無理由。被告甲○○以原審逕將另案台灣高等法院高雄分院九十五年度上訴字第一三三二號作為本件量刑加重事由，顯係不當結合云云，請求撤銷改判，惟此乃係以被告素行作為衡酌刑度之基礎，尚無違刑法第五十七條第五款之規定，是被告甲○○上訴為無理由。另被告乙○○仍執陳詞，以否認犯行為由上訴，請求撤銷改判，亦為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中華民國98年4月14日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳世宗法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉育妃中華民國98年4月14日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十九條：
（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一(詐騙戊○○、劉田緞妹案，沒收之物)┌──┬─────────┬───┬──────────┐│編號│品名│所有人│備註│├──┼─────────┼───┼──────────┤│1│序號00000000000000│甲○○│即扣案之000000000000│││0行動電話1支(不││792行動電話（末一碼│││含0000000000號SIM││僅為檢查碼，不影響手│││卡）││機同一性）││││││├──┼─────────┼───┼──────────┤│2│扣案序號0000000000│丁○○│0000000000號SIM卡係│││56991、00000000000││乙○○所有，惟乙○○│││1129號NOKIA廠牌││在本案並非共犯。│││行動電話2支(不含│││││0000000000、091052│││││7924號SIM卡）│││├──┼─────────┼───┼──────────┤│3│扣案序號0000000000│黃素真│0000000000號SIM卡為│││090號行動電話1支││黃煌霖申請，但所有權│││(含0000000000號SI││已歸黃素真。│││M卡1張）│││└──┴─────────┴───┴──────────┘附表二(詐騙丙○○案，沒收之物)┌──┬─────────┬───┬──────────┐│編號│品名│所有人│備註│├──┼─────────┼───┼──────────┤│1│序號00000000000000│甲○○│即扣案之000000000000│││0行動電話1支(不││792（末一碼僅為檢查│││含0000000000號SIM││碼，不影響手機同一性│││卡）││）│├──┼─────────┼───┼──────────┤│2│扣案序號0000000000│丁○○│0000000000號SIM卡為│││56991、00000000000││共犯乙○○所有│││1129號NOKIA廠牌│││││行動電話2支(含其│││││中0000000000號SIM│││││卡1張）│││├──┼─────────┼───┼──────────┤│3│扣案序號0000000000│黃素真│0000000000號SIM卡為│││090號行動電話1支││黃煌霖申請，但所有權│││(含0000000000號SI││已歸黃素真。│││M卡1張）│││├──┼─────────┼───┼──────────┤│4│扣案序號0000000000│乙○○││││8920號行動電話1支│││││(含0000000000號│││││SIM卡1張）│││└──┴─────────┴───┴──────────┘附表三┌─┬─────────────────────────┐│一│甲○○其餘扣案物│├─┼─────────────────────────┤││1、0000000000號SIM卡1張│││2、序號000000000000000內含SIM卡0000000000手機1支│││3、序號00000000000000000內含SIM卡0000000000手│││機1支│││4、序號000000000000000手機1支│││5、序號000000000000000手機1支│││6、序號000000000000000手機1支│││7、序號000000000000000手機1支│││8、序號000000000000000手機1支│││9、序號000000000000000手機1支│││10、序號000000000000000手機1支│││11、序號000000000000000手機1支│││12、序號000000000000000內含SIM卡0000000000手機1│││支│││13、SIM卡卡號00000000000000│││14、甲○○所有臺灣銀行帳號000000000000帳戶存摺1│││本│││15、現金3萬2,000元│││16、ATM提款單4張│││17、健保卡套子1個│││18、玉山銀行提款卡1張│││19、記事本1本│││20、SIM卡卡號NAS063G465566及便條紙│││21、SIM卡卡號0000000000000及便條紙│││22、記事紙1張│├─┼─────────────────────────┤│二│丁○○其餘扣押物│├─┼─────────────────────────┤││1、丁○○所有新竹市農會帳號00000000000000號帳戶│││存摺1本│││2、0000000000號SIM卡1張│││3、聯絡簿1本│││4、聯絡便條紙1張│││5、現金5萬8,000元│├─┼─────────────────────────┤│三│黃素真其餘扣押物│├─┼─────────────────────────┤││1、黃素真所有臺北縣中和地區農會00000000000000號│││帳戶存摺1本。│││2、門號0000000000（電池記載NOKIA61080）手機1支│││3、現金20萬元（已發還）│└─┴─────────────────────────┘