臺灣臺北地方法院98年度聲減字第119號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲減字第119號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月25日

裁判案由：聲請減刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲減字第119號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因行使偽造私文書等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號一至七所示七罪，均減刑如附表所示，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；上開七罪與附表編號八所示不得減刑之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他聲請駁回。
理由
一、受刑人甲○○分別於附表所示日期，犯如附表所示之8罪，經本院以96年度訴字第1766號判處如附表所示之刑，且與受刑人另犯之違背職務受賄罪定應執行有期徒刑13年，經受刑人上訴後，先於民國98年1月5日聲明對附表編號1至7所示7罪撤回上訴，又於同年9月15日聲明對附表編號8所示之罪撤回上訴，附表所示8罪均因而確定（至於上開違背職務受賄罪及應執行刑部分，仍於臺灣高等法院審理中，並未確定）。茲檢察官以附表所示8罪之犯罪時間均在96年4月
24日以前，且合於減刑條件，聲請予以減刑，又附表所示
8罪均為判決確定前所犯，合於數罪併罰定執行刑之要件，是並聲請就附表所示各罪定應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
二、按犯罪在96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款定有明文。次按裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依第2條、第4條、第6條至第8條規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑：裁判確定前犯數罪均應減刑而已定執行刑者，仍依前項規定，另定應執行之刑；刑法第54條之餘罪，均應減刑者，亦同，同條例第10條定有明文；又按裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，同條例第11條亦定有明文。
三、經查：㈠聲請人聲請就附表編號1至7所示7罪減刑，及聲請就附表
編號1至8所示各罪定應執行刑部分，經核尚無不合，應予准許（附表編號1至7所示7罪雖曾經本院96年度訴字第1766號判決定應執行刑，惟該部分判決並未確定，是所適用法條仍為前揭減刑條例第10條第1項規定，併予說明）。又按刑法第41條第2項固於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，明定併合處罰之數罪，各罪宣告刑均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定，惟上開規定經司法院大法官釋字第662號解釋宣告違憲，不得再予適用，經查：如附表編號1至8所示各罪，均屬於法定5年以下有期徒刑之罪，且經宣告6個月以下有期徒刑，均符合刑法第41條第1項前段得易科罰金之要件，是以附表編號1至8所示各罪之應執行刑雖逾有期徒刑6月，仍符合得易科罰金之要件，是爰就附表編號1至7所示各罪所減得之刑，及附表所示各罪所定應執行刑，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
㈡至於聲請人聲請就附表編號8所示之罪減刑部分，經核附表
編號8所示之罪，被告犯罪時間係在96年9月23日，並非於96年4月24日減刑基準日前所犯，自非屬前揭減刑條例規定得減刑之犯罪，是聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。
三、爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第1項、第11條，刑法第41條第1項前段、第51條第5款，司法院大法官釋字第662號解釋，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國98年11月25日
刑事第十八庭法官陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國98年11月25日
書記官林素霜