裁判字號：臺灣臺南地方法院99年事聲字第36號民事裁定
裁判日期：民國99年06月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院民事裁定99年度事聲字第36號異議人辛○○視同異議人戊○○
午○○即 楊新朝 之. 楊五刃 即楊新朝之.Ｓ○○即楊新朝之.Ｑ○○即楊新朝之.Ｈ○○即楊新朝之.宙○○即楊新朝之.Ｉ○○Ｇ○○Ｊ○○地○○酉○○戌○○申○○Ｅ○○Ｆ○○Ｂ○○己○○Ｄ○○Ａ○○丁○○○甲○○即 楊萬火 之.Ｎ○○即楊萬火之.Ｍ○○即楊萬火之.Ｔ○○○乙○○Ｒ○○即 曾泰霖 之.巳○○即曾泰霖之.丑○○即曾泰霖之.卯○○即曾泰霖之.壬○○癸○○寅○○子○○黃○○兼 楊胡金 花.辰○○○兼楊胡金.庚○○○兼楊胡金.丙○○○兼楊胡金.亥○○兼楊 胡金花 .天○○兼楊胡金花.玄○○兼楊胡金花.Ｋ○○即 楊蘇德華 .Ｌ○○即楊蘇德華.Ｃ○○Ｐ○○宇○○Ｏ○○相對人未○○兼楊新朝之.上列異議人與相對人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官民國99年4月28日所為裁定（99年度司聲字第29號民事裁定），提起異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人」，民事訴訟法第240條之4定有明文。查本院99年度司聲字第29號之聲請確定訴訟費用額事件，係由本院司法事務官於民國99年4月28日所為之處分，並於99年5月4日送達異議人辛○○，此有該處分之裁定及送達證書在卷可按，異議人辛○○並於99年5月13日聲明異議，亦有異議人辛○○之異議狀在卷可按，並由司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合前開法律規定，合先敘明。另查，分割共有物訴訟對各共有人有合一確定之必要，係屬固有必要共同訴訟，本件異議人辛○○就確定訴訟費用額之裁定聲明異議，依其形式觀察，顯有利於其餘共有人，其聲明異議之效力應及於同造之其餘共有人，故同造其餘之共有人亦均應視同提起異議，併予敘明。
二、異議人辛○○異議意旨略以：座落臺南縣新市鄉○○段○○○○○號，面積5809平方公尺土地，第三人 楊臨 應有部分30分之2部分已由第三人楊新朝售予異議人父親，則依民法第823條規定，因物之使用目的不能分割或為一權利之行使所不可缺，不得請求分割共有物（最高法院50年度台上字第970號判例參照）。相對人於系爭土地辦妥繼承登記後，欲以新臺幣（下同）3萬元購入，致本件未依民事訴訟法規定由法院審理判決，而係逕依相對人之聲請作出裁定，於法不合，原裁定應予廢棄。再者，相對人未就第三人楊新朝、楊萬火、楊胡金花、曾泰霖等人之繼承人及第三人楊蘇德華之承受訴訟人，為變更被告之訴訟行為，亦於法不合。另異議人就最高法院97年度台抗字第623號確定裁定正依法聲請再審。為此，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條定有明文。所謂「以裁定確定之」，係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。故確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。
（二）查本件兩造間請求分割共有物事件經本院92年度訴字第1123號判決訴訟費用由兩造各依判決附表一所示應有部分比例負擔，相對人因而向原法院聲請確定異議人應負擔之訴訟費用額，並提出裁判費、郵票費、差旅費、土地分割複丈費、評鑑費及公示送達登報費等收據為證，原裁定經審核相對人在前開案件中繳納之訴訟費用額為116,760元，視同異議人戊○○繳納之訴訟費用額為4,000元等情，而裁定異議人應負擔之訴訟費用額為如原裁定附表三所示之金額，另加計自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核於法尚無不合。
（三）至於異議人辛○○前述所執之詞，經核並非就原裁定所認各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執，而非屬本件聲請確定訴訟費用額事件程序中所得審究之事項。再者，確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。而當事人之繼受人，凡一般繼受人及特定繼受人均屬之。所謂一般繼受人，係指因自然人死亡或法人消滅而包括的繼受其權利義務之人而言。查本院92年度訴字第1123號判決之當事人楊新朝、楊萬火、曾泰霖、楊胡金花等人已分別於97年10月23日、97年2月16日、98年7月17日、97年2月11日死亡，依法應由上述當事人之繼承人繼受渠等之權利義務，故相對人（即原裁定之聲請人）於原裁定 列渠 等之繼承人為相對人，於法並無違誤，併予敘明。
（四）綜上所述，異議意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、末依原裁定卷附繼承系統表及戶籍謄本之記載，堪認相對人未○○與視同異議人午○○、楊五刃、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｈ○○、宙○○均為楊新朝之繼承人而概括繼受楊新朝之實體法上權利義務，然未○○既為原裁定之聲請人，基於訴訟當事人訟爭對立性原則，自毋庸再為原裁定之相對人〔最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議（三）參照〕，故原裁定將未○○併列為相對人，顯屬誤載，應由司法事務官依法更正之，併此敘明。
五、據上論結，本件異議，為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年6月14日
民事第一庭法官陳志成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國99年6月14日
書記官陳淑芬