裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年苗簡字第701號刑事判決
裁判日期：民國91年03月15日
裁判案由：違反勞動基準法
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決九十年度苗簡字第七О一號
聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（即桂格自助餐）右列被告因違反勞動基準法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第三八二六號），本院判決如左：
主文丙○○雇主，違反依勞動基準法第十六條終止勞動契約者，應依同法第十七條規定發給勞工資遣費之規定，科罰金壹萬元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、證據：訊據被告丙○○對上開於民國（下同）八十九年十一月二十五日宣布停工而未給資遣費予乙○○、 楊麗真 及甲○○三名員工及經一次勞資爭議調解仍未給付之事實，坦承不諱，並有勞資爭議調解紀錄一紙附卷可稽，是被告有未依法給付員工資遣費部分之犯行洵堪認定。雖被告於勞資爭議協調會辯稱：乙○○等三人，均未超過半年試用期云云，惟查，「勞動基準法施行細則八十六年六月十二日修正前，原有『試用期間不得超過四十日』之規定，是時，對法定試用期內或屆期時因『試用不合格』為僱主終止勞動契約之勞工，應否發給資遣費，法無明文，而得由勞資雙方自由約定。至該法施行細則修正後，有關『試用期間』之規定已刪除，勞資雙方依工作特性，在不違背契約誠信原則下，自由約定合理之試用期，尚非法所不容，惟於該試用期內或屆期時，雇主欲終止勞動契約，仍應依勞動基準法第十一、十二、十六及十七條等相關規定辦理。」，業據行政院勞工委員會於八十六年九月三日，以台勞資二字第О三五五八八號函解釋在案，而本件乙○○、楊麗真及甲○○三人均係於八十九年始受僱於丙○○，除據乙○○、楊麗真及甲○○三人陳述無誤外，並為被告所自承，故被告上揭所辯乙○○等三人未超過試用期間云云，亦不足為被告免除給付資遣費之義務。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯勞動基準法第七十八條之違反第十七條雇主終止勞動契約者，應發給勞工資遣費罪。被告未依勞動基準法規定給付三名勞工之資遣費、核其所為，係一行為觸犯數相同之罪名，為想像競合犯，應從一重處斷，聲請人未論及此，容有疏誤，附此敘明。爰審酌被告之犯罪動機、情節、對勞工權益所生之損害與犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，勞動基準法第十七條、第七十八條，刑法第十一條前段、第五十五條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。中華民國九十一年三月十五日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法官黃建都右正本證明與原本無異如不服本判決，得自判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。
書記官黃士益中華民國九十一年三月十五日附錄：論罪科刑法條：
勞動基準法第十七條：
雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣：
一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。
二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。
第七十八條：
違反第十三條、第十七條、第二十六條、第五十條、第五十一條或第五十五條第一項規定者，科三萬元以下罰金。