臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度岡小字第461號
原告 俞澤洋
訴訟代理人 林邑桂
被告 吳家睿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰元，及自民國一一四年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳仟捌佰元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國114年7月3日將車牌號碼000-0000號機車停放在高雄市岡山區文賢市場之停車格內，並將甫購買之安全帽（下稱系爭安全帽）置於前開機車置物籃上，未料，原告取車時，發覺系爭安全帽遭摔損，且經報警處理並調閱監視器後，查悉乃被告於該日晚上11時33分許，擅自移動原告所停放之車輛，才導致系爭安全帽摔損。又因安全帽摔損後無法維修，安全係數亦有疑慮，致有更換之必要，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償系爭安全帽之價格新臺幣（下同）2,800元等語。聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之前揭事實，已據提出與其所述相符之114年7月1日甫以2,800元購買安全帽之網路訂單擷取圖片、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理案件證明單、安全帽損壞照片等件為佐，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。依此，原告所有之安全帽既因被告移動車輛之行為而不慎摔損，且安全帽受外力撞擊，將導致內部材質因吸收衝擊力而產生潰縮現象，進而造成安全保護性降低，致有更換新品之必要，亦無任何違反常情之處，則原告依前述規定，請求被告應賠償其安全帽之損失2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月29日起至清償日止（起算依據見本院卷第19頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，自有理由，應予准許，爰判決如主文。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
岡山簡易庭 法 官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書 記 官葉玉芬
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,500元
合計 1,500元