臺灣苗栗地方法院114年度易字第606號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事判決

114年度易字第606號

公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告林智偉

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7420號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

Ａ０５犯踰越門窗及牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。

未扣案如附表編號1至4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至4行「基於踰越門窗侵入住宅竊盜之犯意，由苗栗縣○○鄉○○路00巷00號住處3樓陽台，攀爬翻越隔壁之苗栗縣○○鄉○○路00巷00號3樓之Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４住處陽台」更正為「基於踰越門窗及牆垣侵入住宅竊盜之犯意，由苗栗縣○○鄉○○路00巷00號住處3樓陽台，攀爬翻越隔壁之苗栗縣○○鄉○○路00巷00號3樓牆垣進入Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４共同住處陽台，復徒手打開該陽台窗戶」；證據部分增列「被告Ａ０５於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。　　

二、論罪科刑：

　㈠本案被告乃踰越上址住處3樓陽台之圍牆，復徒手開啟未上鎖之窗戶而越入住宅內竊取財物，足認被告上開行為顯已使圍牆、窗戶均喪失防閑之作用，要已該當「踰越門窗及牆垣」、「侵入住宅」之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門窗及牆垣侵入住宅竊盜罪。公訴意旨漏未論及被告踰越牆垣此一加重條件，容未有洽，應予補充更正，且經本院於審理時告知被告（見本院卷第66頁、第69頁），惟此僅屬法條加重條件增減之問題，自無庸變更起訴法條，併此敘明。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前即有竊盜之前案紀錄，竟不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲再度為本案加重竊盜犯行，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產之法治觀念，法治觀念淡薄，且迄未與告訴人等達成和解，賠償損失以獲取諒解，所為實屬不該；惟審酌被告坦承犯行不諱，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值，及其於本院審理時自述大專肄業之智識程度、從事清潔及理貨人員之工作、月收入新臺幣3萬餘元、須扶養1名未成年子女及父親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第73頁），暨如卷附法院前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告共竊得如附表編號1至5所示之物，固均為其犯罪所得，然其中附表編號5所示之物，業已發還予告訴人Ａ０３等情，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第109頁），堪認此部分犯罪所得已實際發還予被害人，爰不予宣告沒收；另就所竊得如附表編號1至4所示之物，均未據扣案，亦未實際發還告訴人Ａ０２、Ａ０４，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　傅可晴

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20

日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿

逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理

由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本

之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏

中　　華　　民　　國　　114　年　　11　　月　　20　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：