裁判字號：臺灣桃園地方法院91年易字第104號刑事判決
裁判日期：民國92年04月18日
裁判案由：賭博等
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度易字第一О四號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告Ａ○○選任辯護人呂福元律師被告戌○○
未○○Ｂ○○Ｃ○○天○○午○○原名陳癸○○○乙○○寅○○原名張Ｄ○○黃○○辛○○己○○宇○○甲○○戊○○酉○○宙○○申○○壬○○子○○玄○○卯○○原名張亥○○庚○○丙○○丁○○右列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第九０九三、一０三四三號號），本院判決如左：
主文Ａ○○、天○○、Ｃ○○、Ｂ○○、戌○○、未○○、午○○共同以賭博為常業，Ａ○○處有期徒刑伍月，天○○處有期徒刑肆月，Ｃ○○、Ｂ○○、戌○○、未○○、午○○均處有期徒刑貳月，如易科罰金均以叁佰元折算壹日。Ｃ○○、Ｂ○○、戌○○、午○○均緩刑貳年。扣案之電動賭博機具「雙魚座」二十台（含ＩＣ板二十片）、「跑馬八人座」一台（含ＩＣ板九片）、「幸運九八」二十一台（含ＩＣ板二十一片）、「賓果行星八人座」一台（含ＩＣ板九片）、賭資共新台幣拾肆萬捌仟叁佰捌拾元、帳冊貳本、兌換贈品記錄表壹本、客人身分證影本壹本、機台維修記錄表壹張、客人切結書壹張、開分記錄表壹張、機台計算表壹張，均沒收。
癸○○○、乙○○均連續在公眾得出入之場所賭博財物，均處罰金叁仟元，如易服勞役均以叁佰元折算壹日。扣案之電動賭博機具「雙魚座」二十台（含ＩＣ板二十片）、「跑馬八人座」一台（含ＩＣ板九片）、「幸運九八」二十一台（含ＩＣ板二十一片）、「賓果行星八人座」一台（含ＩＣ板九片）、賭資共新台幣拾肆萬捌仟叁佰捌拾元，均沒收。
寅○○、Ｄ○○、黃○○、辛○○、己○○、宇○○、甲○○、戊○○、酉○○、宙○○、申○○、壬○○、子○○、玄○○、卯○○、亥○○、庚○○、丙○○、丁○○，均無罪。
事實
一、Ａ○○前於民國八十二年間因賭博案件，經本院判處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算一日確定，於八十二年十月二十一日執行完畢（未構成累犯），猶不知警惕，又基於常業賭博之犯意，自九十年四月一日起向原獨資之 李原興 頂讓位於桃園縣中壢市○○街○號一樓之公眾得出入之場所，經營「七龍珠電子遊戲場」，且未依電子遊戲場業管理條例之規定辦理營利事業登記，即擺放電動賭博機具「雙魚座」二十台（含ＩＣ板二十片）、「跑馬八人座」一台（含ＩＣ板九片）、「幸運九八」二十一台（含ＩＣ板二十一片）、「賓果行星八人座」一台（含ＩＣ板九片），與不特定客人賭博財物。並自同年五月一日起，以每月薪資新台幣（下同）二萬元，僱用亦具犯意聯絡之天○○擔任遊藝場之現場負責人，負責現場及於賭客洗分後兌換現金之工作。Ａ○○並自同年五月十五日起以每月一萬八千元之代價僱用與之有犯意聯絡之Ｃ○○、同年五月二十日、二十八日起僱用有犯意聯絡之Ｂ○○、辰○○（另行審結），同年六月一日起僱用有犯意聯絡之戌○○、午○○、未○○等人在上開遊戲場內擔任開分、洗分、倒茶水及現場服務等工作。而右揭機台之開、洗分式，為採二比一之比例，即每二元開一分，由賭客與前揭各電動機檯依不同玩法任意押注對賭，如押中可得押注分數不等倍數之積分，若未押中，該次賭資即歸Ａ○○贏取，而累積之積分在一千分以上者並得依原比例兌回等額之現金。Ａ○○、天○○、Ｃ○○、Ｂ○○、辰○○、戌○○、午○○、未○○等人並均恃此以之為業。嗣於九十年六月三日（起訴書誤載為五日）凌晨零時十分許，員警 張智聰 喬裝賭客進入該遊藝場佯裝把玩機台，並由戌○○為其開分，迨是日凌晨五時許，張智聰俟累積積分至二千六百分後要求戌○○洗分，經戌○○告知天○○後，便由天○○上前兌換五千元（以整數兌換）予張智聰， 張員 旋即表明身分而查獲，並於當日同時查獲分別基於賭博之概括犯意，癸○○○自九十一年五月三十日起，乙○○自九十一年五月二十四日起即已分別前往上開遊藝場把玩電動賭博機具多次並兌換現金之賭客癸○○○及乙○○、及不知情之寅○○、Ｄ○○、黃○○、辛○○、己○○、宇○○、甲○○、戊○○、酉○○、巳○○（另行審結）、宙○○、申○○、壬○○、子○○、玄○○、卯○○、地○○（另行審結）、亥○○、庚○○、丙○○、丁○○等人在上開遊藝場內把玩電動機具（詳如後述）。同時並扣得電動賭博機具「雙魚座」二十台（含ＩＣ板二十片）、「跑馬八人座」一台（含ＩＣ板九片）、「幸運九八」二十一台（含ＩＣ板二十一片）、「賓果行星八人座」一台（含ＩＣ板九片）、及Ａ○○所有供賭博所用之帳冊二本、兌換贈品記錄表一本、客人身分證影本一本、營利事業登記證及電子營業級別證各一張（為前手李原興所申請）、機台維修記錄表一張、客人切結書一張、開分記錄表一張、機台計算表一張、櫃台內之賭資硬幣共三千二百八十元、及在Ａ○○身上搜獲供賭客兌換用之賭資三千三百元、在天○○身上搜獲供賭客兌換用之賭資二萬零二百元，及分別在戌○○、Ｂ○○、午○○、Ｃ○○、 許淑真 身上分別搜獲供賭客兌換用之賭資二萬元、一萬七千六百元、五萬二千四百元、四百元、二萬六千二百元。
二、案經桃園縣警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、有罪部分：
一、右開犯行，業據被告Ａ○○及天○○於本院審理時（九十二年四月四日審判筆錄）均坦認不諱。訊據被告Ｃ○○、Ｂ○○、戌○○、未○○、午○○等人固均坦承有自前開時點，在「七龍珠電子遊戲場」工作並支薪之事實，惟均矢口否認有何上開犯行，被告Ｃ○○、Ｂ○○、戌○○、未○○、午○○均略辯稱：伊等只有負責幫客人開分、洗分、收取現金及服務客人倒茶水，並未替客人洗分及兌換現金，伊等也不知道店內可以洗分兌換現金等語。經查：
（一）右開犯行，已據被告Ａ○○及天○○供稱前開七龍珠電子遊戲場可供賭客洗分兌換現金等情不諱，核與被告戌○○於警訊時供稱：「：：：得分可以兌換成新台幣」、「（今日警察所喬裝客人是否你負責開分？並向天○○告知兌換新台幣五千元？）是我負責開分，也是我告訴天○○可兌換新台幣五仟元」等語，及賭客即被告癸○○○及乙○○於警訊時供證七龍珠電子遊藝場內可洗分兌換現金，且伊等均曾在該遊藝場兌換現金等語均相符合，復經證人即喬裝賭客之員警張智聰於偵、審證述明確。此外亦有搜索扣押證明筆錄、丑○○○○之偵查報告、中壢分局電動玩具保管清單各一份附卷及如事實欄所載之物扣案可佐，足認上開「七龍珠電子遊戲場」內確有利用遊藝場內擺設之電動機台與賭客對賭之情及被告 范姜朝 及乙○○有至上開遊戲場賭博財物等情無訛。
（二）次查，被告戌○○於警訊時供稱：「：：：得分可以兌換成新台幣」、「（今日警察所喬裝客人是否你負責開分？並向天○○告知兌換新台幣五千元？）是我負責開分，也是我告訴天○○可兌換新台幣五仟元」等語，被告癸○○○於警訊時供證：「（經你指認何人向你開洗分並兌換金錢？）經我指認前一次及今日查獲都由Ｂ○○之店中小姐向我兌換金錢及開洗分」等語，被告乙○○於警訊時亦供稱：「如果機枱上還有分數我不想玩時，我就會叫店內的開分小姐過來查看機枱上的分數還有多少分數，然後就將機枱上的分數洗掉，然後開分小姐就會叫店內的副理（經指認為天○○）然後看機枱上有多少分數就可以兌換多少現金」等語明確，均核與證人張智聰於本院審理時證述之情節相符。抑且，被告戌○○及乙○○均在被告天○○照片旁註記「天○○就是大夜班的副理，客人是向他兌換金錢」及「天○○於九十年五月三十日四點三十分兌換新台幣一千五百元正之人無誤」等字句，被告癸○○○並在Ｂ○○照片旁註記經其指認Ｂ○○即為其於九十年五月三十一日及六月三日上午為其開洗分及兌錢之員工等字句，且均簽名捺指印附卷可佐。而被告乙○○及癸○○○於偵查中經檢察官再次訊問結果均證稱警訊筆錄均有看過後簽名及自承於被告天○○及Ｂ○○照片旁指認並捺指印等情確屬實（詳台灣桃園地方法院檢察署九十年偵字第九０九三號偵查卷九十年六月二十九日偵訊筆錄），綜觀上情，足認被告癸○○○及乙○○於警訊中自白有自前開時點至七龍珠電子遊戲場把玩電動賭博機具並兌換現金，且開分員戌○○及Ｂ○○並分別有為丑○○○○及癸○○○洗分兌換金錢等情無訛。被告戌○○嗣後於本院審理時改稱警訊筆錄伊並未看即簽名，內容不實在，伊並不知道該遊戲場可兌換金錢及伊有拿五千元給天○○但那是公司要報帳的錢云云，及被告癸○○○、乙○○事後另執新詞於本院審理時均改稱伊等並未在警訊時供認該遊戲場可兌換現金云云，均顯屬避就之詞，不足採信。再者，被告Ｂ○○、戌○○既均在上開遊藝場內擔任開分員之工作，負責開分、洗分，並有前述兌換金錢或通知現場負責人天○○將機枱分數以原比例兌換現金予賭客等情，有如前述，參以最後受僱於Ａ○○之戌○○亦知悉上開遊戲場洗分兌換現金之情，則同為上開遊戲場擔任開分員之被告Ｃ○○、辰○○、午○○、未○○，且在賭客隨機選擇機檯及開分員隨機為賭客把玩機檯開分、洗分之情況下，又豈僅被告戌○○及Ｂ○○知情，獨被告Ｃ○○、辰○○、午○○、未○○對店內機枱可洗分兌換現金一事有不知之理。
益徵被告Ｃ○○、Ｂ○○、辰○○、戌○○、午○○、未○○等人對上開遊戲場內利用電動機具經營賭博之內情，均顯知之甚稔，而與被告Ａ○○、天○○等人有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告Ａ○○及天○○於本院審理時辯稱店內可洗分兌換現金僅其二人知情，因僅天○○負責洗分兌換現金，開分員僅負責開分而已云云，顯與前開被告癸○○○、乙○○及證人張智聰前述所供證及經本院調查後審認之事實不符，顯為迴護被告Ｃ○○、Ｂ○○、戌○○、未○○、午○○之詞，殊難憑採。
（三）復查，上開七龍珠電子遊戲場擺設機具即有四十三台，且分別僱用現場負責人一名及開分員六名，經營規模不小，顯然經營人即被告Ａ○○係賴此賭博營收為業營生，而被告天○○、Ｃ○○、Ｂ○○、辰○○、戌○○、未○○、午○○分別受僱於上開遊藝場並支薪擔任現場負責人及開分員之工作，又別無其他工作收入，亦顯均係賴於前揭賭博電玩店擔任現場負責人及開分員為其等謀生之主要依憑，並與該經營人Ａ○○有常業賭博之犯意聯絡及行為分擔，殆屬灼然。末查，被告癸○○○於警訊時雖供稱伊自九十年二月間即進入該店把玩，約二十次左右云云，惟本件被告Ａ○○係自九十年四月一日起始向李原興頂讓前揭電子遊戲場經營賭博電玩，已據被告Ａ○○供陳甚明，且並無證據證明在李原興經營七龍珠電子遊戲場期間亦有洗分兌換現金之情足佐，自無從證明被告癸○○○自九十年二月間起至上開七龍珠電子遊戲場把玩機台有兌換現金之賭博情事，然被告Ａ○○自九十年四月一日起經營前揭遊戲場既可供賭客兌換現金，參諸被告癸○○○於警訊時復供稱最近一次兌錢時間約三、四天前，應該是上個月（五月）的三十日晚上二十時，約兌換一、二千元等語，堪認被告癸○○○係自九十年五月三十日起至為警查獲之九十年六月三日止均有至上開電子遊戲場把玩賭博性機台並洗分兌換現金而賭博等情與事實相符。又證人乙○○於警訊時亦自承自九十年五月二十四日起即至上開遊戲場把玩賭博性機台並有洗分兌換現金等情無訛，亦堪認被告乙○○係自九十年五月二十四日起至為警查獲之九十年六月三日止均有至上開電子遊戲場把玩賭博性機台並洗分兌換現金而賭博等情。綜上所陳，被告Ａ○○、天○○、Ｃ○○、Ｂ○○、戌○○、未○○、午○○、癸○○○、乙○○前開各犯行，均堪認定，應依法論科。
二、核被告Ａ○○、天○○、Ｃ○○、Ｂ○○、戌○○、未○○、午○○所為，均係犯刑法第二百六十七條之常業賭博罪。被告Ａ○○另違反電子遊戲場業管理條例第十五條經營電子遊戲場業應依規定辦理營利事業登記之規定，應依同條例第二十二條規定處罰。被告癸○○○、乙○○所為，均係犯刑法第二百六十六條第一項前段之在公眾得出入之場所賭博財罪。被告Ａ○○、天○○、Ｃ○○、Ｂ○○、辰○○、戌○○、未○○、午○○就上揭常業賭博犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。被告癸○○○、乙○○分別多次之賭博犯行，均時間緊接，復觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，均依連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。又公訴人雖未就被告癸○○○自九十年五月三十日起至同年六月三日前及被告乙○○自同年五月二十四日起至同年六月三日前有至上開遊戲場賭博之犯行提起公訴，然此部分業據被告癸○○○、乙○○於警訊中供認不諱，且有本件如事實欄所載之物扣案可佐，已堪認被告癸○○○及乙○○此部分之自白與事實相符而可採，而此部分犯行與公訴人所起訴之前揭賭博犯行有連續犯之關係，本院自應就屬於裁判上一罪之各該部分一併加以裁判，附此敘明。又被告Ａ○○所犯上開二罪，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之常業賭博罪處斷。第查公訴人認被告Ａ○○、天○○、Ｃ○○、Ｂ○○、戌○○、未○○、午○○前開犯行另涉刑法第二百六十八條之罪嫌，然查被告Ａ○○在公眾得出入之場所經營「七龍珠電子遊戲場」並設置電動賭博機，與賭客對賭，該電動賭博機輸贏之機率不確定，係以該賭博機出現之偶然事實決定勝負，性質上係以該機器代替Ａ○○與他人賭博，且渠等均係依此為營生，所為均係犯刑法第二百六十七條之常業賭博罪，而與刑法第二百六十八條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪之構成要件有間，公訴人認被告Ａ○○、天○○、Ｃ○○、Ｂ○○、戌○○、未○○、午○○所為前開犯行，另涉犯刑法第二百六十八條之罪，顯有誤解，此外復查無其他證據證明上開被告等人確有公訴人所指此部犯行，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之常業賭博罪間有想像競合犯關係，屬裁判上之一罪，爰不另為無罪之諭知。爰審酌被告等人犯罪之動機、目的，前開賭博電玩店之規模，可牟取不法利益之多寡，擔任之職務，參與實施賭博犯罪情節之輕重，及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告Ｃ○○、Ｂ○○、戌○○、午○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附台灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，其等因一時失慮致罹刑章，經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告Ｃ○○、Ｂ○○、戌○○、午○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，均併諭知緩刑二年，以啟自新。至被告Ａ○○前於八十二年間因賭博罪經本院判處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算一日確定，被告天○○前於八十七年間因賭博罪經本院判處罰金一千元確定，被告未○○前於八十五年間因賭博罪，經本院判處有期徒刑三月，如易科罰金以三百元折算一日，緩刑二年確定，亦有前述前案紀錄表可稽，其等再犯本件常業賭博罪，顯見其等各前開案件刑之宣告及緩刑之宣告，並不足以惕勵其等悔過遷善而達刑之教化儆懲之功能，是本院認對被告Ａ○○、天○○、未○○所宣告之刑均不宜諭知緩刑，末此敘明。
三、扣案之電動賭博機具「雙魚座」二十台（含ＩＣ板二十片）、「跑馬八人座」一台（含ＩＣ板九片）、「幸運九八」二十一台（含ＩＣ板二十一片）、「賓果行星八人座」一台（含ＩＣ板九片）、櫃台內之賭資硬幣共三千二百八十元，係當場賭博之器具與兌換籌碼處之財物，另被告Ａ○○、天○○既分別為上開遊藝場之實際負責人及現場負責人，戌○○、Ｂ○○、午○○、Ｃ○○、許淑真等人為開分員，是Ａ○○自須準備現金在現場負責人及開分員與上以供賭客兌換現金，由是可徵，在被告Ａ○○及天○○身上所分別搜獲之現金三千三百元及二萬零二百元，及在戌○○、Ｂ○○、午○○、Ｃ○○、許淑真身上搜獲之現金二萬元、一萬七千六百元、五萬二千四百元、四百元、二萬六千二百元，均係供賭客兌換用之賭資，另賭資五千元，係欲兌換予喬裝警員張智聰，惟警員藉喬裝賭客兌換現金以查證，其本身並無賭博及兌換受取該五千元之意思，是該五千元仍屬自被告天○○處查獲之賭資，以上合計十四萬八千三百八十元均屬在兌換籌碼處所當場查獲之財物，均應依刑法第二百六十六條第二項規定，在被告Ａ○○、天○○、Ｃ○○、Ｂ○○、戌○○、未○○、午○○、癸○○○、乙○○主文項下併諭知沒收。另扣案之帳冊二本、兌換贈品記錄表一本、客人身分證影本一本、機台維修記錄表一張、客人切結書一張、開分記錄表一張、機台計算表一張，為共犯Ａ○○所有供其常業賭博犯行所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定，在Ａ○○、天○○、Ｃ○○、Ｂ○○、戌○○、未○○、午○○等人主文項下併宣告沒收。至扣案之營利事業登記證一張、電子營業級別證一張，為前手李原興所合法申請之證照，並非供被告Ａ○○賭博所用或所得之物，又非違禁物，均不得諭知沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：賭客寅○○、Ｄ○○、黃○○、辛○○、己○○、宇○○、甲○○、戊○○、酉○○、宙○○、申○○、壬○○、子○○、玄○○、卯○○、亥○○、庚○○、丙○○、丁○○等人分別在上開「七龍珠電子遊戲場」把玩機台賭博財物時為警當場查獲，因認被告寅○○、Ｄ○○、黃○○、辛○○、己○○、宇○○、甲○○、戊○○、酉○○、宙○○、申○○、壬○○、子○○、玄○○、卯○○、亥○○、庚○○、丙○○、丁○○等人均涉有刑法第二百六十六條第一項罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院二十九年上第三一０五號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九入六號判例可資參照。
四、經查：被告寅○○、Ｄ○○、黃○○、辛○○、己○○、宇○○、甲○○、戊○○、酉○○、宙○○、申○○、壬○○、子○○、玄○○、卯○○、亥○○、庚○○、丙○○、丁○○等人亦均坦認有於右揭、地為警當場查獲渠等均在「九龍珠電子遊戲場」或把玩電動機具或陪伴他人在場等情不諱。惟均堅詞否認有何上開犯行，被告寅○○、Ｄ○○、黃○○、辛○○、己○○、宇○○、甲○○、酉○○、宙○○、申○○、壬○○、子○○、玄○○、卯○○、亥○○、庚○○、丁○○等人均辯稱：伊等在上開遊藝場內只是單約把玩電動機台，並不知道該店可洗分兌換現金，也沒有兌換過現金等語。被告戊○○、丙○○則辯稱：伊等並未把玩機台等語。經查：本件被告Ａ○○及天○○、Ｃ○○、Ｂ○○、辰○○、戌○○、未○○、午○○等人基於賭博為常業之犯意聯絡，於右揭時、地，在前開七龍珠電子遊戲場經營賭博機具與不特定人賭博財物一節，雖如前述，然查被告寅○○、Ｄ○○、黃○○、辛○○、己○○、宇○○、甲○○、戊○○、酉○○、宙○○、申○○、壬○○、子○○、玄○○、卯○○、亥○○、庚○○、丙○○、丁○○等人雖均為警員於前開「七龍珠電子遊戲場」查獲時在場，惟除此而外並查無任何人指證其等數人在店內把玩電動機具時有何洗分兌換現金之情事，再者前開「七龍珠電子遊藝場」在當時乃係經政府審查通過並核准營業之場所（由前負責人李原興所申請），有桃園縣政府營利事業登記證、桃園縣政府電子遊藝場營業級別證各乙紙在卷可憑，則被告寅○○、Ｄ○○、黃○○、辛○○、己○○、宇○○、甲○○、戊○○、酉○○、宙○○、申○○、壬○○、子○○、玄○○、卯○○、亥○○、庚○○、丙○○、丁○○等人在當時客觀上尚屬合法營業狀態之遊藝場把玩電動機具，且衡之電玩業者時有表面上經營娛樂機台，暗中提供客人兌換現金，而業者為免遭警查緝，自不敢明目張膽向顧客大肆宣傳可兌換現金，僅對熟客或了瞭內情之顧客請求時給予兌換現金之機會，對初次把玩或不知內情之客人則不主動告知，降低遭查獲之風險，從而，被告寅○○、Ｄ○○、黃○○、辛○○、己○○、宇○○、甲○○、戊○○、酉○○、宙○○、申○○、壬○○、子○○、玄○○、卯○○、亥○○、庚○○、丙○○、丁○○等人辯稱不知該遊戲場可洗分兌換現金等語，尚非無據。是在未有證據足認被告寅○○、Ｄ○○、黃○○、辛○○、己○○、宇○○、甲○○、戊○○、酉○○、宙○○、申○○、壬○○、子○○、玄○○、卯○○、亥○○、庚○○、丙○○、丁○○等人有何明知可洗分兌換現金始至前開電子遊戲場把玩機台或確有兌換現金之情事存在，實為正常之休閒娛樂活動，尚不得遽以上開被告等人於員警查獲上開七龍珠電子遊戲場涉嫌賭博犯行同時在場，即認上開被告等人即有賭博行為。依上說明，公訴人所舉之證據不足以證明上開被告等人確有賭博犯行。此外又查無其他積極證據足資認定被告寅○○、Ｄ○○、黃○○、辛○○、己○○、宇○○、甲○○、戊○○、酉○○、宙○○、申○○、壬○○、子○○、玄○○、卯○○、亥○○、庚○○、丙○○、丁○○等人確有公訴人所指之犯行，不能證明上開被告等人犯罪，揆諸前開法條之說明，依法自應為被告寅○○、Ｄ○○、黃○○、辛○○、己○○、宇○○、甲○○、戊○○、酉○○、宙○○、申○○、壬○○、子○○、玄○○、卯○○、亥○○、庚○○、丙○○、丁○○等人無罪判決之諭知。
五、被告癸○○○、宙○○、卯○○、丁○○經合法傳喚均無正當理由未到庭，惟本院認應對宙○○、卯○○、丁○○等人為無罪之諭知，對癸○○○為罰金之諭知，爰不待其等陳述逕行判決。
六、被告辰○○、巳○○、地○○部分，待其等到庭後另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、第三百零六條，電子遊戲場業管理條例第二十二條，刑法第二十八條、第二百六十七條、第五十五條、第五十六條、第二百六十六條第一項前段、第二項、第三十八條第一項第二款、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林鈺雄到庭執行職務。
中華民國九十二年四月十八日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法官林惠霞右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳恩如中華民國九十二年四月二十四日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第二百六十七條：
以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
中華民國刑法第二百六十六條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第二十二條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。