裁判字號：臺灣臺中地方法院91年易字第2981號刑事判決
裁判日期：民國92年04月18日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決九十一年度易字第二九八一號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人陳明發律師右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二二一九五號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係英齊國際貿易有限公司（下稱英齊公司）負責人，明知並無付款之意，而於民國（下同）八十九年九月間，向瑋德工業有限公司（下稱瑋德公司）購買鐵架五十萬個，價值新台幣（下同）八十萬一千一百五十元，並為圖解脫付款之責，將付款責任推給他人，雖仍以英齊公司名義向瑋德公司進貨，竟要求下游廠商甲○○與瑋德公司負責人乙○○接觸，並商議產品規格，瑋德公司負責人乙○○不疑有詐，以為甲○○係英齊公司之人員，並按訂單如數交貨予英齊公司，詎瑋德公司向被告索取價金時，被告竟以非貨品之買受人，且買受人為甲○○為搪塞，而拒絕付款，至此乙○○始知受騙，因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；迭經最高法院著有判例可循（最高法院三十年上字第八一六號、四十六年台上字第二六○號判例參照）。申言之，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，致被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果聯瑣；若行為人並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，縱有使人交付財物之情事，亦與詐欺罪之構成要件不符。再者，行為人如係事後因其他因素無法如期給付，乃民事上債務不履行之問題，除有積極證據足認其於取得財物之初，即心存不法所有之意圖外，要難以嗣後之給付遲延即遽認其涉犯詐欺罪名。
三、公訴人認被告丙○○涉有詐欺取財犯行，無非以告訴人之指訴，並有英齊公司採購單、瑋德公司請款明細、瑋德公司出廠傳票、發票及台中縣稅捐稽徵處沙鹿分處函等件附卷可稽，且被告將瑋德公司因本件買賣而開立之發票二張，均以英齊公司名義提出扣抵進項稅額，足徵被告確有詐騙意圖為其論據。惟訊據被告丙○○堅決否認有何詐欺犯行，並辯稱：伊下單給甲○○，貨品係伊下游甲○○所購買，伊去那邊只是確認規格，並無任何施用詐術行為，亦無詐騙意圖等語。
四、經查：㈠證人甲○○所經營之「成盛企業有限公司（下稱成盛公司）」係以甲○○之妻丁○○為負責人，且該公司於八十九年十二月十八日始設立登記完畢，業據正甲○○到庭陳明在卷，並有公司基本資料單一紙附卷可稽，顯見本件告訴人與證人甲○○洽商本件買賣及日後向被告索取本件貨款時，證人甲○○確實尚未設立公司完畢等情屬實。㈡證人乙○○到庭陳稱：「我跟英齊做交易，是透過甲○○的關係，當時我跟甲○○溝通內容，甲○○並未跟我強調是英齊公司」、「最先是甲○○拿樣品給我看，並告訴我要修改尺寸，後來被告跟我見面討論，並要求貨品照他圖樣製作」、「我跟他是第一次交易，是由甲○○跟我接洽」、「全部交貨完畢是在八十九年十月二十一日，交貨地點是指送地點，○○○鎮○○○路上，簽收是由該地點的簽收」等語（見本院九十一年十二月二十日審判筆錄），另參酌證人甲○○亦到庭證述：「我是在八十九年五、六月間開始跟被告接觸，當時我有根被告談過一起坐滑板車生意，貨物是送到大安港路，該處係用我太太名義承租，我跟被告分帳方式係成本扣除後結餘對分，並無固定方式原則上對分，我跟他們公司的員工不一樣」等語（見本院同上審判筆錄），益見告訴人之所以參與本件鐵架買賣交易，係經由證人甲○○介入，而被告事後參與乃在產品規格之調整，尚難據此即謂被告曾施用詐術；且告訴人所交出之貨品均送至證人甲○○所承租之廠房處，並由證人甲○○所雇用之人簽收貨品，此有該出廠傳票客戶簽收欄之記載在卷可考，而迄今該等貨品皆由證人甲○○保管中，此業據證人甲○○、乙○○核對屬實，陳明在卷。㈢被告固坦承將瑋德公司所開立之本件買賣交易之發票，用以扣抵進項稅額等情屬實，惟尚難據此推論被告有詐欺犯行，蓋證人甲○○雖堅稱其為英齊公司之業務員云云，但其亦坦承其與該公司員工不同，已如前述，則被告辯稱其下單給甲○○，再由甲○○下單給下游廠商，並經甲○○拼裝完成後才交貨給我等語，應屬可採信，即被告與證人甲○○間或有約定，且承盛公司當時確實尚未設立登記完畢，則下游廠商之發票開立被告所經營公司之名義，進而被告將該發票用以報稅等情，尚難遽認即屬施用詐術甚明。㈣被告透過證人甲○○並以英齊公司名義對外洽訂貨物採購，雖被告否認有授權甲○○以英齊公司名義對外訂貨，惟被告就甲○○前開所為，仍應依民法表見代理之規定負授權人之責任，但此僅為民事責任而言，尚難據此而認被告即有詐欺取財犯行。是告訴人主張被告詐騙伊貨物一事，自難採信，而被告前開所辯，尚非無據。
五、綜上所述，英齊公司與瑋德公司間固因證人甲○○表見代理之行為，致英齊公司應負授權人責任，但無證據證明被告於證人甲○○與瑋德公司負責人乙○○洽商之初或被告參與商討產品規格之初即有不法所有之意圖，縱認嗣後被告誤認其並無民事責任而未能依約履行，致告訴人受有損害屬實，然此僅為被告所經營之英齊公司與告訴人間民事上債務不履行。本件既屬民事糾葛，宜循民事程序救濟，要與上開詐欺取財罪之構成要件不合。此外，本院復查無其他積極確切之證據，足認被告確有公訴人所指之詐欺取財犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決，以示審慎。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十二年四月十八日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法官夏一峯右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十二年四月十八日