臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第1000號
原 告 鄭羽翔 即 鄭文良
被 告 鄧金漢
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國103年5月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零二年十月十六日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告前於民國90年6月1日，以新臺幣（下同）
4萬5,000元之價格向被告購買車牌號碼為00-0000號之木
床小貨車1輛（廠牌：中華、顏色：藍、年份：88年、引擎
號碼：C12SC007898，下稱系爭車輛），雙方並簽訂汽車買
賣合約書1紙（下稱系爭買賣書），原告並交付訂金2萬5
,000元，雙方約定被告應於90年8月15日將系爭車輛之貸款
繳清，並辦理過戶，且被告先將系爭車輛交由原告維修，原
告亦已支出14萬元將系爭車輛維修完成。詎料，原告維修系
爭車輛後，因被告未清償其向匯豐公司之車貸，遭匯豐公司
取走，而被告再向匯豐公司贖回系爭車輛後卻並未將系爭車
輛交給原告，自屬違反系爭買賣書之約定，故依系爭買賣書
第5條，被告應將已收取之2萬5,000元加倍返還給原告5
萬元，且原告為被告支付維修費用14萬元，系爭輛經維修後
市價為20萬元，是被告顯受有20萬元之不當得利，然就此部
分原告僅請求15萬元，為此爰依契約及不當得利之法律關係
提起本起訴訟，並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張兩造簽訂系爭買賣契約書之上開事實，業據提出與
其所述相符之汽車買賣合約書、中華汽車工業股份有限公司
汽車出廠與貨物稅完稅照證、行車執照等件為證，而被告未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視
同自認，故原告主張之事實，應堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買
賣契約即為成立，民法第345條第1項、第2項定有明文。
再按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義
務，同法第367條亦有明定；物之出賣人負交付其物於買受
人，並使其取得該物所有權之義務。經查，原告主張被告未
依約如期交付系爭車輛，有違反買賣契約之約定，故應給付
5萬元等語，業據其系爭買賣書為證，觀諸系爭買賣書第二
條約定：「乙方（原告）於合約簽定之時，交付定金新臺幣
貳萬伍仟元，餘款新臺幣貳萬元應於民國90年8月15日以前
，以現金一次付清予甲方（被告），不得借故拖欠。」、第
五條：「合約成立後，雙方不得違約，若甲方違約不賣時，
應按已收之款項，加倍常還乙方...。」、附註條款：「甲
方應在民國90年8月15日以前將貸款繳清，將清償證明及該
車所有資料交給乙方過戶...。」，依前開條款約定，被告
應於90年8月15日將所有資料交付原告辦理過戶，以履行其
給付義務，然被告迄今尚未履行前開義務，顯已逾契約所約
定之履約期限，據此堪認被告確有違約情事，是原告此部分
主張當屬有據，應予准許。
（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。再按無法
律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民
法第179條定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。次按主
張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成
立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受
利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第2019號判決
意旨參照）。查原告主張其為被告支出修車費14萬元，而系
爭車輛市價為20萬元，故依不當得利對被告請求20萬元云云
，惟原告就其主張支出修理費用14萬元乙情，未能提出相關
證據以佐，自無從認定被告受有因原告為其支出14萬元之修
理費用為真實，原告就此部分主張未能舉證以明其實，是其
主張，委不足採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於102年
10月15日合法寄存送達於被告，有本院送達證書1紙在卷足
憑（見本院卷第52頁），是被告應自其受合法送達翌日即10
2年10月16日起負遲延責任。
六、綜上，原告本於契約關係請求被告應給付5萬元及自起訴狀
繕本送達被告翌日即102年10月16日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另就其主張不
當得利部分，原告未能就此舉證證明，是此部分請求15萬之
主張為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。原告聲請依職權宣告假執
行，僅具促使法院職權發動之效力，自毋庸為准駁之裁判。
本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明
，茲不另為駁回之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月30日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月3日
書記官林哲瑜