臺灣士林地方法院民事簡易判決 102年度湖簡字第1103號
原 告 張怡鈞
訴訟代理人 廖穎愷 律師
複 代理人 何恩得 律師
被 告 鄭雅壎
訴訟代理人 張泰昌 律師
複 代理人 林于樁 律師
余家斌 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國103年5月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有原告所簽發如附表所示之本票貳紙，對原告之票
據權利暨其利息債權均不存在。
被告不得執本院一０二年度司票字第五五七０號民事裁定為執行
名義對原告所有財產為強制執行。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告日前接獲鈞院102年度司票字第5570號民事
裁定，對於被告所持有如訴之聲明即原告所簽發如附表所示
之本票（下稱系爭本票）2紙及其利息准予強制執行。惟系
爭本票2紙並非原告所簽發，亦非原告交付予被告，系爭本
票2紙之簽名及指印均非原告所為及所有，被告對於原告並
無任何本票債權存在。為此，爰依法訴請確認被告所持有原
告所簽發如附表所示之本票2紙，對原告之票據債權暨其利
息債權不存在。又被告既對原告無系爭本票2紙所載之債權
，被告即不得以鈞院102年度司票字第5570號民事裁定為執
行名義，對原告所有財產為強制執行等語。並聲明：確認被
告所持有原告所簽發發票日均為民國100年2月8日，面額均
為新臺幣（下同）500,000元，票據號碼分別為147981、147
980號即如附表所示之本票2紙，對原告之票據權利暨其利息
債權均不存在；被告不得執鈞院102年度司票字第5570號民
事裁定為執行名義對原告所有財產為強制執行。
二、被告則以：依最高法院98年度台簡上字第17號民事判決意旨
，原告主張被告應舉證證明系爭本票2紙之債權存在云云，
顯與前開判決意旨及票據無因性原則有違，至為明顯。再查
，系爭本票2紙係原告為向被告借款，為擔保借款返還而開
立交付，其上簽名及指印確為原告所親為，故原告主張系爭
本票2紙上之簽名及指印均非伊所為云云，並非實情。又查
原告及訴外人 楊瑞龍 前以經營烏普斯創意媒體有限公司急需
資金週轉為由向被告借款，從而，系爭本票2紙及被證1借據
1紙均係訴外人楊瑞龍持以交付原告簽名後，再交付予被告
等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
，故反面言之，若原告有上開即受確認判決之法律上利益者
，自可提起確認之訴。至所謂即受確認判決之法律上利益，
係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地
位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將
之除去者而言（最高法院52年台上字第1240判例意旨可資參
照）。本件原告主張其並未簽發系爭本票2紙，惟被告仍執
系爭本票2紙向本院聲請本票裁定並准予強制執行在案，則
被告就伊持有系爭本票2紙對原告之票據債權暨其利息債權
是否存在，即因兩造間有所爭執而有不明確之情形，且此種
不明確之情事，業已造成原告於法律上應否負擔系爭本票2
紙票據債務之不安定狀態存在，若能以確認判決確認之，原
告之不安定狀態自可因而除去，故依首開法條規定與判例意
旨說明，原告應有受確認判決之法律上利益，自得提起本件
確認之訴，合先敘明。
四、原告主張被告執有原告所簽發之系爭本票2紙，並向本院聲
請本票裁定准予強制執行之事實，業據其提出本院102年度
司票字第5570號民事裁定書1份為證，復為被告所不爭執，
並經本院依職權調閱本院102年度司票字第5570號本票裁定
民事卷宗全卷查核屬實，則原告此部分之主張，自堪信為真
實。
五、按當事人主張有利於己之事實，就其事實應負舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張系爭本票2
紙上「張怡鈞」之簽名非其所簽發，及其上指印亦非其所有
及所為之事實，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是被告
自應就系爭本票2紙上「張怡鈞」簽名之真正及其上指印之
真正負舉證之責任。經查：
㈠本院依聲請將系爭本票2紙之原本、借據、原告當庭簽名及
捺印指紋資料、原告所親書筆跡之金融卡申請書暨約定書、
電信公司申請書、收據、勞保退保申請表等資料先後二次送
請法務部調查局作指紋鑑定、筆跡鑑定，經該局先後鑑定結
果認為：一、甲類指紋（即編為甲類指紋之100年2月8日開
立之本票及借據原本計3紙，其上所捺指紋計12枚）與乙類
指紋（即編為乙類指紋之張怡鈞當庭捺印指紋原本其上十指
指紋）不同……；一、甲1、甲2類（即編為甲1類之100年2
月8日票號147981號本票1紙、編為甲2類之100年2月8日票號
147980號本票1紙）資料上「張怡鈞」簽名、地址（此部分
詳細地址記載詳卷）及大寫金額「伍拾萬元正」筆跡均與乙
類（即編為乙類之原告所親書筆跡之金融卡申請書暨約定書
、電信公司申請書、收據、勞保退保申請表等件）筆跡筆劃
特徵不同。二、甲3類（即編為甲3類之借據原本1紙）資料
上「張怡鈞」簽名、地址（此部分詳細地址記載詳卷）筆跡
均與乙類筆跡筆劃特徵不同等語，有該局103年1月24日調科
貳字第00000000000號鑑定書、103年4月24日調科貳字第000
00000000號問題文書鑑識實驗室鑑定書各1份在卷可參，而
兩造對於以上鑑定結果亦不爭執。準此以觀，系爭本票2紙
上「張怡鈞」之筆跡並非原告所親簽及其上指印亦非原告所
有及所為一情，應可認定。
㈡被告雖又抗辯：原告及訴外人楊瑞龍前以經營烏普斯創意媒
體有限公司急需資金週轉為由向被告借款，從而，系爭本票
2紙及被證1借據1紙均係訴外人楊瑞龍持以交付原告簽名後
，再交付予被告云云。惟系爭本票2紙及借據1紙其上「張怡
鈞」之簽名及指印均非原告所為一情，認定業如前述，是被
告就此抗辯：系爭本票2紙及被證1借據均係訴外人楊瑞龍持
以交付原告簽名云云，已難認有據而無以憑採。且被告所舉
訴外人 楊瑞隆 該人現正因另涉刑案經檢察官發布通緝中，又
該人現設籍戶致，亦經本院通知無著，此亦有該人前案紀錄
表及本院遭退回之送達證書等件在卷可憑，故被告就此一抗
辯亦難認已舉證以實其說。從而，被告就系爭本票2紙上「
張怡鈞」簽名及指印之真正，皆未能舉證以實其說，是原告
主張系爭本票2紙之「張怡鈞」簽名及指印均非原告所為及
所有一節，確屬可採。
六、綜上所述，堪認原告主張系爭本票2紙之「張怡鈞」簽名及
指印均非原告所為及所有一節，確屬可採。從而，原告提起
本件訴訟請求確認被告所持有原告所簽發如附表所示之本票
2紙，對原告之票據權利暨其利息債權均不存在；被告不得
執本院102年度司票字第5570號民事裁定為執行名義對原告
所有財產為強制執行，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本院依職權定本件訴訟費用額為10,900元（第一審裁判費）
，應由敗訴之被告負擔。
中華民國103年5月30日
內湖簡易庭法官林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記
載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年5月30日
書記官翁仕衡
┌────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────┬────┬───────┬────┬────┬────┤
│編號│發票人│票據號碼│金額（新臺幣）│發票日│到期日│備註│
├──┼─────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│1│張怡鈞│147981│500,000元│100.2.8│未記載││
││││││││
├──┼─────┼────┼───────┼────┼────┼────┤
│2│張怡鈞│147980│500,000元│100.2.8│未記載││
││││││││
└──┴─────┴────┴───────┴────┴────┴────┘