臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度朴簡字第44號
原 告 蔡永取
被 告 黃綉 雱
葉武光
郭坤福
上列當事人間請求返還合夥出資等事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告郭坤福係統利實業股份有限公司（
下稱統利公司）負責人，經營砂石買賣，被告葉武光、黃綉
雱則為統利公司股東，原告於民國92年間受僱於統利公司。
92年間被告為承攬中華工程高鐵嘉義太保站至嘉義市新闢50
公尺拓寬計畫道路第一標管道用回填砂石碎石級採購案，相
約成立合夥，集資新臺幣（下同）2,000,000元，分為8股，
每股250,000元，由被告郭坤福認購4股、被告 黃綉雱 認購2
股、被告葉武光認購2股。被告黃綉雱、葉武光於93年1月間
邀原告認購1股，嗣因被告不願分發原告盈利，被告乃於93
年4月同意原告退股取回投資，然被告黃綉雱、葉武光因見
工程獲利甚豐，欲取得原告股份，因致被告間意見不合，遲
遲無法返還原告出資款，並辦理結算合夥事務之盈虧。又被
告身為原告之雇主，尚積欠自93年1月20日起至93年4月30日
止之工資、加班費及紅利等費用共計170,000元。因此，請
求被告黃綉雱、葉武光返還合夥出資250,000元，工資、加
班費及紅利等費用共計170,000元，另被告 葉坤福 則給付工
資、加班費及紅利等費用共計170,000元等語，並聲明：㈠
被告黃綉雱、葉武光應給付原告420,000元。㈡被告郭坤福
應給付原告170,000元及自93年7月1日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則抗辯略以：原告前已就同一事件，對被告提起訴訟，
經前審法院判決原告敗訴確定等語，並聲明：如主文第1項
所示。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文；原告之訴，其
訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，
同法第249條第1項第7款亦有明文。又按89年2月9日修正之
民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」
修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，
必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範
圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起
訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確
定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之
拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提
出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反
之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁
止矛盾」之既判力積極作用，以杜當事人就法院據以為判斷
訴訟標的之權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院
另行確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既
判力之「遮斷效」（最高法院42年台上字第1306號、51年台
上字第665號判例、100年度台上字第229號判決、100年度台
抗字第62號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠原告前於98年3月16日起訴，主張被告及訴外人 劉紘彰 應連
帶給付其250,000元之合夥出資，業經本院以98年度朴簡字
第61號判決（下稱前訴訟一）駁回原告之訴，嗣原告上訴
再經本院98年度簡上字第80號判決（下稱前訴訟二）上訴駁
回確定，又原告前於99年間起訴，主張被告應給付積欠之工
資、加班費、紅利等費用，並經本院以99年度嘉簡字第552
號判決（下稱前訴訟三）駁回原告之訴確定等節，業經本院
依職權調閱前案卷宗查核屬實，堪認為真實。
㈡原告於本件起訴請求被告黃綉雱、葉武光返還合夥出資共25
0,000元，並另請求被告黃綉雱、葉武光應給付工資、加班
費、紅利等費用共計170,000元、被告郭坤福應給付工資、
加班費、紅利等費用共計170,000元，就請求返還合夥出資
250,000元之部分，其起訴之請求，與前訴訟一、二，不論
就當事人、訴訟標的、聲明皆相同，自屬同一事件，而應受
前案確定判決既判力之拘束；又工資、加班費、紅利等費用
之請求部分，雖與前訴訟三所請求之金額不同（於前訴訟三
中，原告係請求被告黃綉雱、葉武光應給付120,000元、被
告郭坤福應給付120,000元），惟原告於本件所主張之原因
事實，與前訴訟三同樣皆係主張其受僱於統利公司，且尚有
自93年1月20日起至93年4月30日止之工資、加班費、紅利等
費用未領取，是其於本訴所主張之原因事實及其所特定之訴
訟標的法律關係，核與前訴訟三之訴訟標的及其原因事實相
同，而為確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係。揆諸前
揭最高法院裁判意旨，應為前訴訟確定判決既判力之遮斷效
所及，原告於本院審理程序中，並未提出確定判決後之新事
實證據資料佐其主張，是原告就已有確定終局判決之同一案
件，重複起訴，違反既判力效力及一事不再理原則，於法顯
有未合，其訴自不合法。
五、綜上所述，原告請求被告黃綉雱、葉武光給付返還合夥出資
250,000元部分，及另請求被告黃綉雱、葉武光給付工資、
加班費、紅利等費用共計170,000元、被告郭坤福給付工資
、加班費、紅利等費用共計170,000元元部分，皆屬重複起
訴，其起訴均不合法，應裁定予以駁回。
六、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國103年5月29日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月30日
書記官王立梅