臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度中簡字第1561號
原 告 陳秋玉
訴訟代理人 涂芳田 律師
複代理人 蔡昆宏 律師
被 告 陳碧富
兼 上一人
訴訟代理人 陳碧鍊
被 告 陳秋月
被 告 廖子皓
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國107年7月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
兩造共有如附表一所示土地及其上建物，應予變價分割，所得價
金由兩造按附表二所示應有部分之比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有如附表一所示之房地（下稱系爭房地）
，應有部分各如附表一所示。系爭房地係屬米閣商旅後棟五
樓之一間套房，面積不大，僅有一獨立出入口，各共有人之
應有部分瑣細，個別持有之經濟利益甚小，且兩造就系爭房
地並無不能分割之約定，該房地無因物之使用目的不能分割
之情形，亦無分管協議，依民法第823條第1項、第824條第1
項、第2項之規定，提起本件訴訟，請求變價分割等語。並
聲明：請准原告與被告共有如附表一所示系爭房地變價分割
，價金部分按附表二所示兩造應有部分比例分配。
二、被告陳秋月、廖子皓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告陳碧鍊、陳碧富則稱：同意變價分割等語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造共有如附表一所示土地及其上之建物，應有
部分如附表一所示，系爭房地係屬米閣商旅後棟五樓之一
間套房，面積不大，僅有一獨立出入口，兩造並無因物之
使用目的不能分割或契約約定不能分割之情事，業據其提
出土地及建物登記謄本、現場照片為證（見本院107年度
補字第號卷第8-35頁，本院卷第22、23頁）；且為被告陳
碧鍊、陳碧富所不爭執（見本院卷第27頁）；被告陳秋月
、廖子皓經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條
第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，
是原告之主張，堪信為真實。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者
，不在此限，民法第823條第1項定有明文。所謂因物之使
用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為該物
之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言（最
高法院50年臺上字第970號判例要旨參照），例如界標、
界牆、共有之契據，互有之共有物，區分所有建築物之共
有基地，共有之通路等均然，此等共有物在性質上，非絕
對不能分割，但一經分割將失其效用，而不能達使用目的
。次按稱區分所有建築物者，謂數人區分一建築物而各專
有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其
附屬物之共有部分共有之建築物；又專有部分與其所屬之
共有部分及其基地之權利不得分離而為移轉或設定負擔，
民法第799條第1項、第5項亦有明文。復按公寓大廈之全
部或一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有權標的
之專有部分，不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及
其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負
擔，公寓大廈管理條例第3條第3款、第4條第2項另有明文
。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之
分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之
分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分
配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金
分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項亦有明文。
（三）經查，本件系爭房地位在鋼筋混凝土造8層大樓中之第5層
，包含如附表一所示區分所有建物之專有部分、共有部分
及其基地部分，依法專有部分不得與其所屬共有部分及基
地應有部分分離而移轉。又系爭房地之使用目的或性質並
無不能分割之情形、兩造共有人間亦無不分割之約定，且
兩造無法達成分割之協議，已於前述，堪以認定。本院考
量系爭房地為一位於5樓之套房，僅有一獨立出入口，面
積僅27.38平方公尺，並非寬敞，如採原物分割方式，每
人分得之面積過小，又無各自獨立支出入口，將造成日後
使用之困難，難以實現系爭房地經濟上之利用價值，客觀
上顯難原物分割；又若將原物全部分配予共有人之一，共
有人間對於金錢補償之標準不易取得共識，恐另生補償金
錢之糾紛；再如將系爭房地變價分割，而由價高者得，再
以價金分配於兩造，可使各共有人均可獲得價高之利益，
且兩造共有人皆可應買，始能兼顧兩造共有人之利益；況
被告等對於原告提出之變價分割方案，均未爭執，故本院
斟酌上述系爭房地之型態、建築結構及使用情形、經濟效
用、兩造之利益及前述民法規定等一切情形後，認為系爭
房地之分割方法，應以變賣共有物後以價金按兩造之所有
權應有部分比例分配於兩造之方式較為適當。
五、從而，原告依民法第824條規定，起訴請求分割兩造共有之
系爭房地，為有理由，應予准許，其分割方法則應以合併變
賣分割之方式為宜，亦即變賣系爭房地後所得價金由兩造按
應有部分比例分配，爰判決如主文第一項所示。原告雖於言
詞辯論終結後，具狀表示變更聲明聲請再開辯論，然經比對
其該書狀之聲明與本件起訴之聲明後，認僅係敘述項次之異
動，實質內容並無不同，故認聲明並未變更，亦無再開辯論
之必要，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不另論述。
七、分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，
由任一共有人起訴請求分割，均無不可。而定共有物分割之
方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人
主張之拘束。本件雖准許原告分割共有物之請求，然因分割
共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當
事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，
對於各共有人而言，並無勝負之問題。因此，本件訴訟費用
若由一造負擔全部費用，顯有失公平。故本院爰參酌兩造對
系爭房地應有部分之比例，認本件訴訟費用應由兩造就系爭
房地之應有部分比例負擔，較為公平合理，諭知如主文第二
項。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
但書。
中華民國107年7月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月26日
書記官劉家汝
附表一：
┌──┬──────────────┬───────────┐
│土地│地號│應有部分比例│
│├──────────────┼───────────┤
││臺中市○區○○段○○○○○○號土│陳秋玉：40000分之35│
││地（739平方公尺）│陳碧鍊：40000分之35│
│││陳碧富：40000分之35│
│││陳秋月：40000分之35│
│││廖子皓：10000分之35│
│├──────────────┼───────────┤
││臺中市○區○○段○○○○○○○號土│陳秋玉：4000分之1│
││地（69平方公尺）│陳碧鍊：4000分之1│
│││陳碧富：4000分之1│
│││陳秋月：4000分之1│
│││廖子皓：1000分之1│
├──┼──────────────┼───────────┤
│建物│建號/門牌號碼│應有部分比例│
│├──────────────┼───────────┤
││臺中市○區○○段○○○○○號（門│陳秋玉：8分之1│
││牌號碼：臺中市○區○○路439│陳碧鍊：8分之1│
││之50號（坐落同段27-19、27│陳碧富：8分之1│
││-131地號土地上）│陳秋月：8分之1│
│││廖子皓：2分之1│
└──┴──────────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬────┬────────┬───────────┐
│編號│共有人姓│所得分配之價金比│訴訟費用分擔比例│
││名│例││
├──┼────┼────────┼───────────┤
│1│陳秋玉│8分之1│8分之1│
├──┼────┼────────┼───────────┤
│2│陳碧鍊│8分之1│8分之1│
├──┼────┼────────┼───────────┤
│3│陳碧富│8分之1│8分之1│
├──┼────┼────────┼───────────┤
│4│陳秋月│8分之1│8分之1│
├──┼────┼────────┼───────────┤
│5│廖子皓│2分之1│2分之1│
└──┴────┴────────┴───────────┘