臺灣臺中地方法院106年度訴字第2400號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第2400號民事判決

裁判日期：民國107年03月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第2400號原告台中市天僑儲蓄互助社法定代理人 林惠民 訴訟代理人 顏麗華
林朝督 陳麗美 被告 張美智
潘立國 上當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾參萬捌仟元，及其中新臺幣參拾捌萬元自民國102年9月1日起至清償日止，按年息百分之九點六計算之利息。暨自民國102年10月1日起至清償日止，按上開利息百分之三十計算之違約金。及其中新臺幣伍拾伍萬捌仟元自民國103年11月1日起至清償日止，按年息百分之九點六計算之利息。暨自民國103年12月1日起至清償日止，按上開利息百分之三十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回民事訴訟法第262條第1、2項定有明文。本件原告起訴後，於民國106年9月20日具狀撤回 潘立華 之起訴（見本院卷第35-37頁），潘立華未於10日內表示異議。是原告撤回訴之一部，自為合法。又原告聲明嗣後變更為為：被告張美智、潘立國應連帶給付原告新臺幣（下同）93萬8000元，及其中38萬元自102年9月1日起至清償日止，按年息9.6％計算之利息。暨自102年10月1日起至清償日止，按上開利息30％計算之違約金。及其中55萬8000元自103年11月1日起至清償日止，按年息9.6％計算之利息。暨自103年12月1日起至清償日止，按上開利息30％計算之違約金。
核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告張美智、潘立國經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、原告主張：被告張美智於93年6月11日邀同被告潘立國、潘立華（業經原告撤回）為連帶保證人，向原告借款⑴80萬元、⑵80萬元。借款期間均自93年6月11日起至100年2月11日止，雙方並約定按年利率9.6%計算利息，但應隨時依理事會所規定之利率更動之。有不按期攤還本金或未按月繳付利息情勢之一者即為違約，借款人及連帶保證人均承認本借款之償還喪失期限之權益，視為全部到期。未按期攤還本金或未按月繳付利息又未經核准延期時，應加付應收利息30%之違約金。詎被告⑴94年中旬、⑵95年中旬即未依約按時繳納本息，借款視同全部到期，尚欠本金⑴55萬8000元⑵61萬元及利息、違約金，迄未受償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文所示。
二、被告潘立國經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅聲明異議略以本件債誤尚有糾葛等語。
三、被告張美智經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟異議狀略以：伊已經本院裁定終結清算程序，原告不得再向伊請求等語置辯。
四、本院判斷：
（一）經查：原告主張之事實，已據原告提出借款申請書、借據等為證（見本院106年度司促字第14618號卷），核與其上開主張相符。堪信原告之上開主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。被告張美智雖辯稱伊已經本院裁定終結清算程序，原告不得再向其請求云云。按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又免責裁定確定時，除別有規定外，對於已申報及未申報之債權人均有效力，消費者債務清理條例第132條、第137條第1項前段分別定有明文。查，張美智聲請消費
者債務清理事件，經本院裁定更生、開始清算程序，嗣經本院以105年度消債職聲免字第20號裁定不免責確定在案，有上開裁定書、本院民事庭查詢表附卷可憑（見本院卷第70-75頁）。是張美智之債務並無免除。再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項分別定有明文。
原告主張已與潘立華以23萬元達成和解，有債權債務協議書在卷可參（見本院卷第38頁），觀該協議書原告表示不再向潘立華請求，可見就逾和解金額之範圍，原告已免除潘立華之債務，惟原告並未同時為消滅全部債務之意思表示，是依前開規定，經扣除和解金額後，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求張美智、潘立國連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國107年3月27日
民事第六庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月27日
書記官丁文宏