臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第963號
原 告 宋承澔
被 告 徐偉盛
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國110年11月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國110年3月8日起
至清償日止，按年息16％計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國110年2月8日貸與被告新臺幣（下
同）20萬元（下稱系爭借款），約定清償期為110年3月7
日，約定月利率為2％（即年利率24％），然本件訴訟僅按
16％之年利率請求，另有約定懲罰性違約金以每萬元日息10
0元，即每日2,000元（下稱系爭違約金）計算，但違約金
最高額為借款之2分之1，被告並簽立如附表所示之本票擔
保借款。詎被告屆期未依約還款，被告已逾期2個月以上未
還款，故應給付違約金最高額即借款之2分之1（即10萬元
）。爰依兩造間消費借貸約定及民法第474條之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及
自110年3月8日起至清償日止，按年息16％計算之利息；
及應給付原告10萬元之違約金；㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠原告主張其於110年2月8日貸與被告20萬元，約定清償日
為110年3月7日，約定月利率為2％，原告僅請求依年息
16％計算，另約定如屆期未清償，被告須給付懲罰性違約金
以每萬元日息100元，即每日2000元計算，違約金最高額為
借款之2分之1，被告屆期未依約還款，被告簽立如附表所
示之本票為擔保等節，業據原告提出兩造簽立之借據、如附
表所示之本票為證（見本院卷第5頁及其反面），而被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同
自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條定有明文。經查，兩件間之消費借貸
契約，定有清償期為110年3月7日，被告屆期至今均未清
償，兩造間之消費借貸更約定為月息2％，相當於年息24％
，而原告僅請求依年息16％請求，已認定如前所述，則原告
主張被告應給付原告20萬元及自遲延之翌日即110年3月8
日起按年息16％計算之利息，自屬有據。
㈢按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時
，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第
250條第2項定有明文。又違約金有賠償性違約金及懲罰性
違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所
生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債
權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支
付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當
事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之（最高
法院86年度台上字第1620號判決參照）。另違約金不論為懲
罰性或損害賠償之性質，均與利息之性質不同，約定之違約
金額過高者，法院固得依民法第252條規定，減至相當之數
額，惟不受民法第205條規定之限制（最高法院82年度台上
字第710號、84年度台上字第1632號判決參照）。又約定之
違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額
，不待債務人之聲請。而核減之標準當依一般客觀事實，社
會經濟狀況及當事人實際上所受損失為斟酌依據。經查：被
告自110年3月7日未依約清償對原告之債務而有違約情事
，依兩造間借款契約之記載，原告得請求按每萬元每日100
元計算之懲罰性違約金，已如前述。惟本院審酌原告因被告
遲延給付，主要所受損害應為利息損失，原告雖陳稱因被告
當時因急用請其向他人調借，因被告未如期還款，致其信用
受有損害云云，但考量國內貨幣市場長期處於低利率之狀況
，原告向被告收取之上開利息，可認已獲有顯著之經濟利益
，若再課予被告給付違約金義務，其利息及違約金總額應有
過高，有失公允。爰依前述規定，將原告請求違約金部分酌
減至1元，逾此部分之請求則不應准許。
五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸約定及民法第474條之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原
告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動
，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲
請即失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年11月19日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月19日
書記官張俊睿
附表：
┌────┬────────┬────┬─────────┬─────┐
│編號│發票日期（民國）│發票人│金額（新臺幣）│票據號碼│
├────┼────────┼────┼─────────┼─────┤
│１│110年2月8日│徐偉盛│200,000元│TH0000000│
└────┴────────┴────┴─────────┴─────┘