臺灣南投地方法院民事小額判決 103年度投小字第507號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
被 告 洪子瑋
上列當事人間清償借款事件，本院於104年1月6日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟陸佰貳拾伍元，及自民國一百零
三年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五
計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，惟以聲請狀聲明陳述以：被告
向原告借款新臺幣（下同)108,900元，約定借款期限36個月
，以每1個月為1期，按月攤還本金3,025元；若有逾期時
，自應給付日之次日起至實際給付日止，按年息18.25%(每
日利率萬分之五)乘以貸款餘額計收違約金。依契約約定倘
債務人不按月攤還本金，原告得不經催告逕行終止契約，追
償全部本金及違約金。今查被告屆期不為清償，迭經原告催
討無效，依契約規定全部債務視為到期，被告尚欠原告貸款
餘額75,625元及前述違約金迄未清償，依約被告應負全數清
償之責，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件，並聲明：
被告應給付原告75,625元，及自民國103年8月26日起至清
償日止，按年息18.25%計算之違約金。
三、被告則以：因被告說要試聽，訴外人學承電腦有限公司（下
稱學承電腦)就幫被告向原告辦理貸款，然被告業於103年
3月6日在臺中市政府消費爭議案件申訴協調會與學承電腦
達成協議，以33,275元完成和解，惟此一債務承擔之和解契
約未經原告同意，學承電腦亦未通知原告，經被告要求學承
電腦履行上開協議，學承電腦仍未向原告清償，致被告遭受
原告不合理之繳款請求；被告對原告主張之債權金額無意見
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一)原告主張被告向原告借款108,900元，約定借款期限36個
月，以每1個月為1期，按月攤還本金3,025元；若有逾
期時，自應給付日之次日起至實際給付日止，按年息18.2
5%（每日利率萬分之五)乘以貸款餘額計收違約金。被告
尚積欠原告75,625元及自103年8月26日起至清償日止，
按年息18.25%計算之違約金未清償之事實，為被告所不爭
執，自堪信為真實。
（二)按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承
認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。本件
被告辯稱業於103年3月6日在臺中市政府消費爭議案件
申訴協調會與學承電腦達成協議，以33,275元成立和解，
經被告要求學承電腦履行上開協議，學承電腦仍未向原告
清償，致被告遭受原告不合理之繳款請求等情，固據被告
提出郵政劃撥儲金特戶存款單11紙、退費協議書、臺中市
政府消費爭議案件申訴協調會會議紀錄均影本等件為證，
然被告亦於本院審理時自承此一債務承擔之和解契約未經
原告同意，學承電腦亦未通知原告，則不論學承電腦有無
將債務承擔之事告知原告，原告既未同意由學承電腦承擔
本件債務，依前開規定，對原告自不生債務移轉之效力。
從而，原告依消費借貸契約關係，請求被告給付75,625元
，及自103年8月26日起至清償日止，按年息百分之18.2
5計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。又本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確定如主文
第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月20日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年1月20日
書記官黃馨儀