臺灣高等法院99年度毒抗字第31號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年毒抗字第31號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定99年度毒抗字第31號抗告人甲○○上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院98年度毒聲字第1256號，中華民國98年12月10日裁定（聲請案號：
臺灣桃園地方法院檢察署98年度毒偵字第5104號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○於民國98年10月4日在臺北縣三重市某汽車旅館施用第二級毒品，同年月11日在桃園縣桃園市○○路與龍壽街路口為警查獲，經採尿液送請臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，堪認抗告人確有施用第二級毒品之犯行，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、本件抗告意旨略以：伊因一時好奇施用毒品，又屬初犯，望能從輕量刑，若確定處以勒戒，亦請求延緩執行，因伊家裡經濟狀況不好，父母無工作且身體狀況不佳，賴伊工作支撐家計，祈請鈞院撤銷原裁定，依法提起抗告云云。
三、經查：上開事實業經被告坦承無訛，且其尿液檢體經送請臺灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，確呈安非他命類陽性反應，有該公司98年10月27日出具之濫用藥物檢驗報告1紙可資佐證。被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，足堪認定。原審依據毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項、第2項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告人以其家庭經濟狀況不好，父母無工作且身體狀況不佳等情為由，空言指摘原裁定不當，難認有理由，本件抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年2月5日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉有志中華民國99年2月5日