臺灣臺北地方法院99年度婚字第751號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年婚字第751號民事判決

裁判日期：民國100年04月29日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院家事判決99年度婚字第751號原告 周金鈴 被告 李培森 上列當事人間請求離婚事件，本院於100年4月25日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國73年3月8日結婚，迄今已26年有餘，育有成年子女二名。初尚和睦，因被告91年10月間犯罪，遂潛逃出國，從此音訊全無。被告惡意遺棄妻兒不顧，有重大事由不能維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定訴請離婚。並聲明：如主文第1項所示。
三、查兩造於74年3月8日結婚，現婚姻關係存續中，育有二年子女之事實，有戶籍謄本在卷可稽，堪認屬實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
五、查被告因詐欺罪經臺灣高等法院於91年7月9日以90年上易字第4214號判處有期徒刑1年2月確定，嗣因被告通緝而未執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；又查被告自91年7月21日出境後，即未再入境，有內政部入出國及移民署99年12月15日移署資處雲字第0990182181號函附之入出國日期證明書附卷可稽。職是，原告主張被告因犯罪潛逃出國，音訊全無之事實，堪以採信。本件兩造自被告於91年7月21日出境後，迄今已分居近9年，兩造互不關心，形同陌路，其互信之基礎已不存在，亦無復合之可能。故依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且應由被告負較重之責。揆諸前揭民法第1052條第2項規定，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、原告係依據民法第1052第1項第3款及同條第2項規定訴請離婚，因民法第1052條第1項第3款與同條第2項分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告以該2請求權訴請離婚，自屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年4月29日
家事法庭法官李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年4月29日
書記官譚鈺陵