臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第94號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 王郁雯
莊雪君
被 告 王創鋒
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰零玖元，及其中新臺幣壹仟貳佰
肆拾捌元自民國一百零八年十二月九日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟肆佰零玖元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國100年10月13日起，陸續向原債
權人台灣之星電信股份有限公司（原名威寶電信股份有限公
司，下稱台灣之星公司）申請租用行動電話門號0000000000
，嗣未依約繳納，共積欠電信費用新臺幣（下同）1,248元
及提前終止契約之應付補償金4,161元，合計5,409元，屢
經催討，均置之不理，嗣台灣之星公司於106年4月13日將
對被告之債權讓與原告，為此依契約、債權讓與法律關係請
求被告給付電信費用等語。並聲明：被告應給付原告5,409
元，及其中1,248元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權讓與
證明書、行動電話服務申請書、服務契約、專案同意書、電
信費帳單、債權讓與通知函、掛號郵件收件回執等資料為憑
（見本院卷第11至31頁）。而被告對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告
據以提起本訴請求被告給付5,409元，及其中1,248元自起
訴狀繕本送達翌日即108年12月9日（見本院卷第41頁）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，為衡平之故，併依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。
中華民國109年2月26日
臺北簡易庭法官張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月26日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。