臺灣雲林地方法院95年度易字第134號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年易字第134號刑事判決

裁判日期：民國95年05月09日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決95年度易字第134號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度撤緩偵字第4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文丁○○連續犯毀越門扇、夜間侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
壹、程序事項：被告丁○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之案件，而於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體事項：
一、構成犯罪事實：丁○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為下列行為：
㈠於92年7月10日下午6時許，前往丙○○位於雲林縣○
○鎮○○里○○路○○巷○○號住處作客時，趁丙○○疏未注意之際，竊取丙○○所有，置於客廳抽屜內之金戒指
1個（重約1錢），得手後，並於翌日將之持往雲林縣○○鎮○○路○○號「元寶銀樓」變賣現金新臺幣（下同）1,250元花用。
㈡於92年7月20日凌晨零時許之夜間，見其所承租之雲林
縣○○鎮○○街○○巷○號117室之隔壁房客即119室之甲○○不在房間內，且門窗未上鎖，乃趁無人注意之際，踰越窗戶侵入甲○○之房間內，竊取甲○○所有之金項鍊1條（重約2兩）及現金200元，及由甲○○所管領，其弟弟所有之OKWAP牌166型行動電話1支（內含0000000000號行動電話SIM卡1張）。得手後，並於同日將金項鍊變賣現金18,000元，行動電話變賣2,000元花用，SIM卡則留下，另插入自己所有之行動電話內，擬供己用（迄為警查獲止，丁○○均未使用該SIM卡撥打電話）。
㈢於92年7月31日晚上8時許之夜間，再以相同方式侵入
甲○○上址房間，竊取甲○○所有之現金2,100元，得手後供己花用。
嗣於92年8月2日晚上11時30分許，甲○○發覺財物遭竊，乃撥打0000000000號行動電話，發現接聽電話者為鄰居丁○○，遂與丁○○約在雲林縣○○鎮○○路○段與文化路口「菲比休閒館」前，甲○○並同時報警，旋為警當場查獲，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被害人甲○○及丙○○於警詢時指述綦詳，並經證人 沈廖美珠 於警詢中證述明確，且有贓物認領保管收據、元寶銀樓飾金買入登記表各1紙及照片2張附卷可稽，另據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，足認被告自白與事實相符，應可採信，事證明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：㈠被告丁○○所為構成犯罪事實㈠部分，核係犯刑法第32
0條第1項之普通竊盜罪，所為構成犯罪事實㈡、㈢部分，核係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門扇、夜間侵入住宅竊盜罪。被告先後3次竊盜之犯行時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條規定，論以情節較重之刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越門扇、夜間侵入住宅竊盜罪，並加重其刑。
㈡爰審酌被告年輕力壯，不思憑一己之力謀生，竟竊取他
人財物，惟所竊得之財物並不多，且一部分已由被害人領回，且已有賠償被害人部分金錢，對於被害人之損害較輕，於行竊過程中亦未對任何人之生命或身體有所損傷，所生危害非鉅，及其犯罪之目的單純、手段平和、犯罪後坦承犯行態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡刑法第321條第1項第1款、第2款、第56條。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年5月9日
刑事第三庭法官廖淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官張菀純中華民國95年5月9日附錄法條：刑法第321條中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。