臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第166號
原告創鉅有限合夥
法定代理人迪和股份有限公司
上一人
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 賴宜屏
被告 林怡君
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣15萬7,650元，及自民國111年4月15
日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣15萬7,650元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，向原告購買機車網路分期，分期總價為新臺幣（下同）18萬9,180元，約定自民國110年10月15日起至113年9月15日，共分36期，每期應繳5,255元。詎被告僅繳付6期後即未依約繳款，依分期付款買賣契約第7條約定，其餘未到期部分視為全部到期，並依分期付款買賣契約第1條第3項約定，被告應給付自遲延繳款日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息，爰依分期付款買賣契約之法律關係請求被告如數給付，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議狀稱：本件債務尚有糾葛等語。
四、原告主張上開事實，業據其提出中古機車分期付款買賣契約書、分期付款繳款明細等件為證，被告除於異議狀中泛稱本件債務尚有糾葛外，經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日
書記官賴恩慧