臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
103年度員小字第97號
原 告 邱創奕
被 告 張再當
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。此規定依同法第436條之23、第436條第2項
，於小額訴訟程序亦有適用。經查，原告原起訴請求被告給
付新臺幣（下同）21,600元；嗣於言詞辯論時，撤回精神慰
撫金6,000元之請求，而將請求之金額減縮為15,600元。核
原告所為訴之減縮，與前揭規定相符，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告於民國103年1月29日上午9時17分許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車（下稱被告機車），沿彰化縣○○鎮○
○路由南往北方向行駛，行經同路段門牌號碼313號房屋前
時，因未與前車保持行車安全距離，其車頭追撞原告所有並
由其駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）左後方保險桿，致系爭車輛受有擦傷之損壞。
(二)原告因被告之過失行為，受有下述損害，分述如下：
1、修復費用：系爭車輛受損後，原只發現左後方保險桿左側面
受損，嗣送慶達汽車修配廠維修，始發現後蓋與左後葉子板
亦有受損，須烤漆與部分鈑金，而支出修復費用8,600元。
2、代步費用：系爭車輛維修期間共4日，因原告每日上班均需
車輛代步，由住家前往臺中工業區統一企業工作，租車費每
日2,000元，共承租4天，花費8,000元。原告之保險公司有
給付其中4,000元，原告乃就其餘4,000元支出向被告提出請
求。
3、鑑定費用：本件事禍事故發生後，因雙方調解不成立，故原
告送請鑑定機關鑑定肇事責任，支出鑑定費用3,000元，應
由被告負擔。
4、上開金額合計15,600元（計算式：8,600＋4,000＋3,000＝1
5,600）。
(三) 爰依 侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告15,600元。
三、被告則以：對肇事責任並不爭執，但原告請求金額太高，被
告無法接受。從卷附警局所拍攝之交通事故照片可知，系爭
車輛僅左後側保險桿為被告機車車頭較突出處所擦撞，其餘
部分並非被告所造成，故被告僅願賠償1,000元，其餘請求
被告認並不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出相符之慶達汽車修配廠估價單
、統一發票、交通部公路總區彰化縣區車輛行車事故鑑定會
鑑定意見書、統一收據等件影本及修復照片附卷為證，復經
本院調閱彰化縣警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表及現場照片
等件附卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。又依原
告所提出之交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書，亦認定被告駕駛被告機車，未與前車保持行
車安全距離追撞前車，為肇事原因；原告駕駛系爭車輛被後
方機車追撞，無肇事因素。是本件鑑定結果亦認為被告有過
失，原告查無肇事因素。從而，原告主張被告應負過失侵權
行為之損害賠償責任，核屬有據。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件車禍之
發生，被告應負侵權行為損害賠償之責任，已如前述。茲應
審究者，係被告應賠償之金額為何？本院審酌後分述如下：
(一)修復費用：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或
回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第213條第1項、第215條及第196條分別定有明文。經查，系
爭車輛受損後，確有送至慶達汽車修配廠維修，有原告提出
之估價單及統一發票可證，是以系爭車輛應有修復之必要，
準此，原告請求回復原狀所必要之修理費用，應屬適法。又
查，依彰化縣警察局檢送附卷之道路交通事故現場照片，僅
顯示系爭車輛左後方保險桿下側受損，且觀其高度，與被告
機車車頭斜面板突出處擦損痕跡相符，被告亦自承此部分確
實有擦撞，是原告請求系爭車輛後保險桿拆裝工資500元及
烤漆費2,200元，合計2,700元，均為修復所必要之支出，此
部分請求即非無憑。然而，原告復主張系爭車輛後蓋與左後
葉子板亦有擦損，則為被告所否認，原告亦未能提出證據以
證明該部分確實有損害，或縱然有損害，與本次交通事故有
何因果關係，是原告此部分請求並無依據，亦即，原告請求
被告給付後蓋鈑金工資600元、烤漆費2,600元；左後葉子板
鈑金工資500元、烤漆費2,200元部分，均不予准許。
(二)代步費用：原告主張本件交通事故發生後，共花費4天時間
維修系爭車輛，期間必須由彰化縣之住家前往臺中工業區統
一企業工作乙節，業據其提出估價單及統一企業薪資表等附
卷可證，足認原告主張需要租用車輛代步，尚屬有憑。再者
，原告主張租車費每日2,000元，承租4天共花費8,000元，
因保險公司已給付其中4,000元，乃就其餘4,000元向被告提
出請求，有賠款通知單附卷可憑，被告就此部分並未爭執，
應認原告此部分請求有理。
(三)鑑定費用：本件交通事故發生後，被告對系爭車輛實際損壞
位置有所爭執，原告始申請交通部公路總局彰化縣區車輛行
車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，有鑑定意見書1份附卷可
佐，此係為釐清雙方肇事責任所必要之支出，與車禍事故有
相當因果關係，原告自得請求被告賠償鑑定費用3,000元。
六、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
9,700元（計算式：2,700＋4,000＋3,000＝9,700），為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年7月1日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月1日
書記官梁高賓