臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹北小字第95號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 吳明洋
被 告 謝盛銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年6月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟叁佰叁拾玖元，及自民國一百零
三年四月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣被告於民國（下同）101年8月29日上午
7時10分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，行經新竹縣竹
北市○○○路東二段、自強南路口，因車輛行駛不慎，撞損
原告承保訴外人 鍾蕙筠 所有之車牌號碼0000-00號車（下稱
系爭車輛）。又原告依約賠付被保險人車損費用新臺幣（下
同）37,000元（其中工資為16,266元，零件為20,734元）後
，茲依保險法第53條及民法第184條、第191條之2前項之
規定，由原告取得代位求償權，得直接請求被告履行侵權行
為損害賠償責任。至發票金額雖為46,530元，然因本件理賠
上限為37,000元，故僅賠付37,000元，零件折舊部分則爰依
估價單比例計算之。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律
關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告37,000元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之道路交通
事故當事人登記聯單、理賠計算書、電子計算機統一發票
、折讓證明單、行車執照、估價單、車損照片（見本院卷
第5至15頁）等為證，核與本院依職權向新竹縣政府警察
局竹北分局調取本件車禍事件之道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠㈡、談話記錄表、酒精測定紀錄
表、當事人登記聯單、事故現場照片等資料（見本院卷第
24至41頁）相符。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，復未提出書狀以供本院斟酌，本院綜上各情，堪信
原告此部分之主張為真實。
（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光
號誌或交通警察之指示，道路交通安全規則第90條、第10
2條第1項第1款前段分別定有明文。查被告於警詢中自
承：「我沿自強北路由北往南方向內側數來第二車道過路
口要直行到自強南路去，我在路口等的時候，我看到路口
紅綠燈的紅燈秒數剩下約4秒的時候我就往前騎了，當時
對方的車子從我的右邊，光明六路東一段的快車道開過來
，我當時以為對方的車會踩煞車，但沒想到對方沒有，我
就撞了上去。」等語，訴外人鍾蕙筠亦稱：「我是駕駛自
小客車8766-HL於光明六路東一段快車道（靠右側）直行
（由西往東），行經自強北路交叉口時（當時號誌為綠燈
直行），突然駕駛坐遭到一部機車撞擊而發生交通事故。
」等情，有談話筆錄在卷可參（見本院卷第31、32頁）；
而被告領有駕駛執照，為合格之汽車駕駛人，自應瞭解前
開規定之意義，並負有上開法律規定之注意義務；且依當
時之情形，並無不能注意之情事，被告竟於騎乘普通重型
機車時，未注意交通號誌，貿然闖越紅燈而肇事，是其顯
有過失甚明。從而，原告所承保之系爭車輛受前揭損害之
結果，係因被告之過失行為所致，自有相當因果關係，是
以原告主張被告應負過失侵權行為責任，洵屬有屬。
（三）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所
致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之
損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原
告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求
償，自屬有據。
（四）再按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可資
參照。經查：
１、系爭車輛因本件車禍修復費用為46,530元（其中工資為9,
650元、塗裝為10,805元，零件為26,075元），有估價單
及電子計算機統一發票在卷可參（見本院卷第7頁、第10
至13頁）；而前開估價單所列各修復項目，經核尚均與本
件肇事車損所需修復項目有關，且其修復金額尚屬合理；
惟系爭車輛係於93年5月24日領照使用，有行車執照附卷
可憑，至本件車禍發生時（101年8月29日），使用期間
已有8年4月餘，依前揭說明，其以新品取代舊品間之差
價應予折舊扣除。又原告自承本件車損理賠上限為37,000
元，原告僅賠償訴外人鍾蕙筠37,000元等情，業據原告陳
明在卷（見本院卷第53頁），並有營業人銷貨退回進貨退
出或折讓證明單及理賠計算書為證，是關於系爭車輛因毀
損所減少之價額，自應以必要之修復費用為估定之標準，
及依比例計算折舊，而依原告所提估價單之記載，零件費
用為26,075元，依比例計算零件費用即為20,734元【計算
式：26,075×37,000/46,530＝20,734，元以下四捨五入
，下同】；另本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表之規定，小客車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，另「營利事業所得稅查
核準則」第95條第8項規定：「營利事業固定資產採用定
率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成
本十分之一為合度。」，準此，原告承保之系爭車輛更新
零件部分，應扣除折舊10分之9，即18,661元【計算式：
20,734×0.9=18,661，元以下四捨五入】後，僅得請求殘
值為2,073元【計算式：20,734－18,661＝2,073】。
２、從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之費用工資為16
,266元【計算式：（9,650＋10,805）×37,000/46,530
＝16,266】及折舊後之零件金額2,073元，共計18,339元
【計算式為：16,266＋2,073＝18,339】。
（五）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償18,339元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
3年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385
條第1項、第436條之20、第436條之19，判決如主文。
中華民國103年7月1日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國103年7月1日
書記官陳明芳