裁判字號：臺灣苗栗地方法院92年苗簡字第539號民事判決
裁判日期：民國93年01月13日
裁判案由：清償借款
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決九十二年度苗簡字第五三九號
原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
丙○○被告丁○○右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十二年十二月九日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟參佰玖拾玖元，及自民國九十一年十月十四日起至清償日止，按年息百分之七點三八計算之利息，及自民國九十一年十一月十四日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十；超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹拾壹萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：原告起訴主張：被告於民國八十九年八月二日，向原告借款新臺幣（下同）三十六萬元，約定借款期限自八十九年八月二日起至一百十九年八月二日止，期限三十年，並約定每期一個月，按期平均攤還本息，如有一期未履行時，即視為全部到期，利息則第一年按原告基本放款利率減三點六碼，機動利息；第二年起改按原告基本放款利率減三碼，機動利息；第三年起改按原告基本放款利率加一點六四碼，機動計息，嗣後隨原告基本放款利率機動調整。詎被告自九十一年十月十四日起即未依約定履行，尚欠三十五萬一千三百九十九元及如主文第一項所示之利息、違約金，屢經催討，均未置理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據其提出借據、繳款明細影本等件為證，而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告求為判決被告應給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金，於法並無不合，應予准許。
（三）本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，而本院亦依職權酌定相當之擔保，宣告被告如於假執行程序實施前為原告預供擔保，得免為假執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。
中華民國九十三年一月十三日
臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法官伍偉華右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，請於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
法院書記官鄭永媚中華民國九十三年一月十三日