臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 103年度玉簡字第4號
原 告 林田明
訴訟代理人 林政雄 律師
被 告 林清草
訴訟代理人 張照堂 律師
李文平 律師
複代理人 李韋辰 律師
上列當事人間土地所有權移轉登記等事件，本院於103年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落花蓮縣玉里鎮○○○○○○段000地號土地（面積2,278.4
8平方公尺，下稱系爭土地），重測前為觀音山段2943地號（
面積2,170平方公尺），原為兩造之父親即訴外人 林倉明 於民
國74年5月16日經公地放領程序取得所有權登記，訴外人林倉
明本欲將系爭土地留予兩造，然礙於當時法令限制農地不能分
割及移轉為共有，故於76年6月16日將系爭土地贈與並移轉登
記予原告，惟兩造實際各擁有其二分之一之所有權。嗣於78年
間因被告原居住之之房屋遭颱風吹毀，需要資金重建，經兩造
之母親即訴外人 林張呂妹 出面為兩造協調，原告願尊重長輩之
安排及處理，並基於兄弟情誼，兩造於79年9月15日訂立同意
合約書，且由訴外人林張呂妹、兩造妹夫即訴外人 林去祥 及村
長 陳武二 等三人共同見證，同意合約書明確約定：「一、…因
林清草之房舍于民國78年受颱風災害無法居住，為此需申請農
民貸款重建，因現下土地法令不能分割但林清草又需取得此筆
土地所有權即得辦貸款。為此全筆土地暫移轉過戶給林清草之
名義辦農貸，徒房屋重建完成後，此筆土地貳分之壹之持分辦
理移轉過戶還給林田明所有之事。為貸款之期限貳拾年之內為
限，林清草不能拖延過戶之事。右開土地林田明同意自即日起
其所有權辦理過戶登記為林清草所有之事。」原告即於79年10
月16日將系爭土地以贈與為原因辦理移轉登記予被告，被告亦
於79年11月24日向台灣省住宅及都市發展局辦理抵押權設定貸
款以重建房屋。故兩造間就系爭土地暫時登記於被告名下乙節
，應成立借名登記契約之法律關係，兩造各自擁有土地所有權
二分之一。今被告之房屋早已重建完成，且土地法及農業發展
條例禁止農地分割及移轉共有之相關規定業經刪除修正，經原
告多次催請其返還所有權應有部分二分之一予原告，被告均置
之不理；向玉里鎮調解委員會申請調解，仍因雙方意見不一致
而調解不成立，原告自得類推適用民法第549條第1項規定以本
件起訴狀通知被告終止委任之意思表示，終止兩造間借名登記
關係。被告享有系爭土地持分之登記名義屬無法律上原因而受
有利益，並使原告因此受有損害，原告得依民法第767條第1項
及179條規定請求被告將系爭土地應有部分二分之一所有權移
轉登記予原告。另被告為保障原告之權益，於同意合約書中言
明「上開林清草如失約之時，林田明有權利對林清草請求賠償
金新臺幣貳拾萬元整，林清草不能異議之事。」被告既經原告
多次催請依約履行，其仍不願返還系爭土地之所有權予原告，
自有違反系爭同意合約書之情事，原告應得依此約定一併請求
被告給付違約金新臺幣（下同）20萬元。
㈡對於被告抗辯之主張：
1.被告於103年9月5日民事答辯狀所述係其向國有財產局申請
放領移轉並借用訴外人林倉明名義承受乙情，此應由被告舉
證以實其說。
2.原告為系爭土地之所有權人，本無贈與被告之必要，且觀諸
同意合約書之約定意旨，被告既於系爭土地上興建房屋居住
，日後其得保留系爭土地所有權二分之一，亦使其房屋坐落
之權源得以保障，則約定內容並無不利於被告，若如被告答
辯狀所稱同意合約書係原告私自製作而為不實乙情，原告為
何不直接明載被告於房屋重建完成時應返還系爭土地所有權
全部予原告？此亦與常情有違，被告之抗辯難謂可採。且當
初同意合約書上面原告的簽名不是本人簽的，只有用印，所
以被告的部分也有可能是這種情形。
3.又被告與配偶 李英梅 結婚後，即於64年3月4日分家另立新戶
即松浦33號之1，此有戶籍資料可稽，且被告長年在外地工
作，家中兩老均由原告負責扶養，訴外人林倉明為此除於76
年6月16日將系爭土地贈與移轉原告外，並於77年1月19日將
其名下所有重測前觀音山段961-2、964、1108、1108-1、11
09地號等五筆土地贈與並移轉登記予原告，其中961-2、110
8-1地號等土地與系爭土地相同，均為訴外人林倉明以放領
移轉為原因取得所有權登記，可知訴外人林倉明生前已有安
排及分配名下財產之意思，被告所稱系爭土地係由其申請放
領並借用林倉明名義登記云云並非實在，不足憑採。
4.訴外人林倉明將系爭土地以及上開土地先後贈與與原告均出
於本人贈與之意思，不應其時間有先後之差別，而認系爭土
地之贈與是被告所稱訴外人林倉明擅自未經被告之同意而為
移轉。況被告亦不爭執訴外人林倉明生前曾表示被告執意分
家，將不分給其任何財產，故其在生前將其名下包含系爭土
地在內六筆土地先後贈與原告，原告自為該等土地之實際所
有權人。綜上，被告不顧當年原告提供土地供其辦理抵押貸
款以重建房屋居住之情，如今臨訟片面否認同意合約書之真
正性，拒絕依約履行雙方之約定，顯非有理，亦有失誠信。
㈢原告爰依民法第179條、第767條及同意合約書之約定，提起本
訴，並聲明：1.被告應將系爭土地所有權應有部分二分之一移
轉登記予原告；2.被告應給付20萬元及自103年3月28日起至清
償之日止，按年息百分之五計算之利息；3.原告願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告根本未見過系爭同意合約書，否認其真正；簽名與印章亦
非被告所為，否認借名登記關係，原告亦自認該合約書關於被
告之簽名非真正，故原告應負無法舉證之敗訴結果，被告自無
須負舉證責任。本件登記原因為原告以贈與原因移轉給被告，
若原告主張借名登記關係，應負舉證責任，退步言之，原告主
張借名登記請求返還已罹時效。
㈡實際上系爭土地為被告向國有財產局申請放領移轉所有，惟因
被告在外地，故借用父親名義承受，期間不知何故，父親擅自
移轉登記給原告，後經被告向原告抗議表達系爭土地為被告所
有，應移轉歸還被告，原告自知理虧，始移轉返還給被告。豈
料，原告竟私自製作不實契約書，與事實不符。又系爭土地是
在79年10月16日登記，跟原告所稱是訴外人林倉明贈送的土地
時間並不相同，更何況被告應受登記推定為適法之保護。
㈢原告既已自承其請求之基礎原因事實即同意合約書上被告之簽
名並非其親簽，且經被告否認有此合約書存在，原告復又無法
提出其他證人以證其詞，是以按民法第759條之1第1項規定，
系爭土地應推定登記所有權人即被告適法有此權利等語，資為
抗辯。
㈣並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，被告願供擔保，
請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地原於74年5月16日以放領移轉登記為兩造之
父親林倉明所有，嗣於76年6月16日以贈與為原因移轉登記予
原告，復於79年10月16日以贈與為原因移轉登記予被告所有等
情，有花蓮縣土地登記簿附卷可稽，此部分之事實自認定。
㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院著有17年上字第917號民事判例可資參
照。查原告主張系爭土地實際上係兩造各有所有權二分之一，
蓋系爭土地原為兩造之父林倉明欲產予兩造，僅因當時法令之
限制而未移轉為共有，嗣於78年間因被告原居住之之房屋遭颱
風吹毀，需要資金重建，經兩造之母即訴外人林張呂妹出面為
兩造協調，原告願尊重長輩之安排及處理，並基於兄弟情誼，
於79年9月15日訂立同意合約書，且由訴外人林張呂妹、兩造
妹夫即訴外人林去祥及村長陳武二等三人共同見證，同意合約
書明確約定：「一、…因林清草之房舍于民國78年受颱風災害
無法居住，為此需申請農民貸款重建，因現下土地法令不能分
割但林清草又需取得此筆土地所有權即得辦貸款。為此全筆土
地暫移轉過戶給林清草之名義辦農貸，徒房屋重建完成後，此
筆土地貳分之壹之持分辦理移轉過戶還給林田明所有之事。為
貸款之期限貳拾年之內為限，林清草不能拖延過戶之事。右開
土地林田明同意自即日起其所有權辦理過戶登記為林清草所有
之事。．．．上開林清草如失約之時，林田明有權利對林清草
請求賠償金新臺幣貳拾萬元整。．．．」。原告即於79年10月
16日將系爭土地以贈與為原因辦理移轉登記予被告，被告亦於
79年11月24日向台灣省住宅及都市發展局辦理抵押權設定貸款
以重建房屋等情，固據原告提出同意合約書為證。然上揭同意
合約書之真正已為被告所否認，而原告亦自承就原告部分之簽
名及印章均非原告親自處理，而係聽從兩造之母之安排，而同
意合約書上之見證人亦均已去世等語，足見原告確實未能舉證
證明系爭同意合約之真正，應堪認定。是依前揭說明，本件原
告就兩造確有系爭同意合約書之約定，已不能舉證，即難認原
告主張之事實為真，至被告所辯縱未能舉證，亦應駁回原告之
請求。從而，原告主張依系爭同意合約認系爭土地所有權二分
之一係原告借名登記於被告名下，被告未依約返還，並應依約
支付違約金20萬元等語，即不足採，應予駁回。
㈢綜上所述，本件原告主張被告應依系爭同意合約書將系爭土地
所有權二分之一移轉登記予原告，並給付20萬元之違約金，即
即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國103年10月31日
玉里簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國103年10月31日
法院書記官戴國安