臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第602號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 楊宏仁
被 告 傅俊龍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟捌佰叁拾元，及其中新臺幣壹
拾叁萬玖仟捌佰伍拾元自民國九十八年五月九日起至清償日止，
按年息百分之十九點九七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳拾萬肆仟捌佰
叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由
壹、程序部分：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前與訴外人美國商業銀行信託儲蓄股份有限
公司（下稱美國銀行）成立信用卡使用契約，嗣因美國銀行
於民國88年間將其松山、臺中二分行等之營業及資產負債讓
與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行）。嗣
後荷蘭銀行更新信用卡約定書，約定被告於領用信用卡後，
得於各特約商店記帳消費（下稱系爭信用卡），被告自持系
爭信用卡後，即於各特約商店消費簽帳，詎未繳付全部消費
帳款或每月最低應繳金額，依約已喪失循環信用之期限利益
，債務全部視為到期，又荷蘭銀行於94年12月1日將上開債
權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱欣榮公司）
，新榮公司又於97年11月7日將債權讓與原告。被告至94年
8月25日止，共計還款新臺幣（下同）90,000元，於抵充循
環利息後，尚積欠被告本金139,850元及循環利息64,980元
，合計204,830元（下稱系爭債務），為此，爰依系爭信用
卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：被告係於83、84年間向美國銀行辦理信用卡，故
曾經積欠美國銀行信用卡債務，惟於86或87年間，曾與美國
銀行、中國信託銀行及其他另一家銀行，共三家銀行協商還
款事宜並達成協議，被告於87年已依約清償完畢。又荷蘭銀
行曾向警方告訴被告詐欺，然經被告向警方說明協商與清償
過程，荷蘭銀行撤回對債務人之告訴。退萬步言，縱被告有
未清償之系爭債務，然被告應償還之日期迄今已超過15年，
請求權業已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本件原告主張被告前與美國銀行成立信用卡使用契約，嗣因
美國銀行於民國88年間將其松山、臺中二分行等之營業及資
產負債讓與荷蘭銀行。嗣後荷蘭銀行更新信用卡約定書，約
定被告於領用信用卡後，得於各特約商店記帳消費，被告自
持系爭信用卡後，即於各特約商店消費簽帳，嗣荷蘭銀行於
94年12月1日將上開債權讓與新榮公司，新榮公司又於97
年11月7日將債權讓與原告等情，業據提出與其所述相符之
美國銀行申請書、財政部88年8月20日台財融第00000000號
函、荷蘭銀行信用卡約定條款、信用卡資料檔、債權讓與證
明書、債權讓與報紙公告、通知書及掛號郵件回執等件為證
，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告至94年8月25日止，共計還款90,000元，於
抵充循環利息後，尚積欠被告本金139,850元及循環利息64
,980元，合計204,830元等節，則為被告所否認，並以前詞
置辯。是本件應審酌者厥為：㈠被告是否已就系爭債務清償
？㈡原告之系爭信用卡債權請求權是否已罹於時效？茲分述
如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。查，被告雖抗辯其與上開三
間銀行達成還款協議並已清償債務完畢云云，為原告所否認
，依上開法條說明，自應由被告就已清償完畢此一有利於已
之事實，負舉證責任。惟被告未能對於協商並已清償債務之
事實提出任何事證以實其說，揆諸前揭說明，自難採憑。
㈡復被告就原告請求之系爭信用卡本金及利息債權提出時效抗
辯，茲分述如下
⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅；利息，其各期給付請
求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中
斷：承認，有民法第125條前段、第126條、第129條第1
項第2款分別定有明文。所謂承認，指義務人向請求權人表
示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不已明示為限
，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承認之
效力，有最高法院51年台上字第1216號判例意旨參照。
⒉查，被告最後一次繳款時間為93年1月28日，繳款金額為10
,000元，此有信用卡資料檔附卷可稽，堪認被告當時確有承
認積欠原告因系爭信用卡所生消費款之意思，揆諸前開判例
意旨，其請求權時效已因被告之承認而中斷，並應重新起算
15年，故被告所積欠信用卡款項其中本金部分，應至108年
1月27日始完成時效，原告既於103年5月9日聲請對被告
核發支付命令，且依民法第129條第2項第1款規定，依督
促程序，聲請發支付命令與起訴有同一效力，則被告辯稱系
爭信用卡本金罹於時效乙節，即無可採。
⒊至於原告請求利息部分，原告於103年5月9日始向本院聲
請對被告核發支付命令請求清償系爭債務，有原告民事支付
命令聲請狀本院收狀戳章1枚可稽，則自支付命令聲請狀收
狀時往前回溯5年前即98年5月9日前所生利息請求，按前
開規定，業已罹於5年之短期時效，被告自得拒絕給付，是
原告得請求之本件利息債權應自98年5月9日起至清償日止
，按週年利率百分之19.97計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，為無理由。
㈢從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。逾
此部分，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，
爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，爰
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年10月31日
中壢簡易庭法官程耀樑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月31日
書記官林哲瑜
計算書
項目金額（新臺幣）備註
支付命令500元
第一審裁判費1,710元
合計2,210元