臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第734號
原 告 涂瑞嬌
被 告 唐月花
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：自民國101年6月下旬，得知被告與丈夫外遇通
姦後提出告訴，兩造於刑事庭達成和解，被告並支付和解金
新台幣（下同）25萬元，惟所簽之和解書（下稱系爭和解書
）僅要原告撤回刑事告訴並未包含民事和解。原告因上開外
遇情事精神崩潰，暴瘦十幾公斤，持續接受精神科醫師治療
，因此支出醫療費、就醫往返計程車車資及工作損失計10萬
元，另受有精神痛苦請求慰撫金20萬元。爰侵權行為損害賠
償之規定提起本件訴訟等語，並聲明：請求被告給付原告30
萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
二、被告則以：被告並不識字，系爭和解書係原告所提出，被告
已支付上開和解金額，兩造達成和解，和解範圍應係包含民
、刑事全部和解等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張曾就被告涉嫌妨害婚姻及家庭罪提出告訴，兩造
於刑庭達成和解，被告並支付和解金25萬元，原告因上開外
遇情事精接受精神科醫師治療，因此支出醫療費、就醫往返
計程車車資及工作損失計10萬元，另受有精神痛苦之事實，
業據其提出相符之本院地檢署檢察官起訴書、衛生署桃園醫
院診斷證明、醫療單據、薪資條等件為證，亦為被告所不爭
執，應堪信原告上開主張為真。惟就系爭和解書是否包括民
事兩造有所爭議。
四、得心證理由：
（一）按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文，因此，
和解契約成立後，當事人雙方即應受拘束，至於和解成立
以前之法律關係如何，概置不問。縱和解之成立，係出於
錯誤而為，除有民法第738條所定各款事項外，當事人不
得以錯誤為理由撤銷之，縱使一方因而受不利益之結果，
亦不得事後翻異，亦無從再就和解前之法律關係再行主張
。復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於
所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋私人之契約應通
觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意
；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切
證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一
二語，任意推解致失真意，最高法院18年上字第1727號、
19年上字第28號判例要旨可資參照。經查，依卷附兩造所
訂系爭和解書（本院卷第89頁）第1、2項約定：「乙方
應賠償甲方…甲方於收到賠償金，應向地檢署具狀撤回對
乙方通姦等之刑事告訴。」、「乙方支付之賠償金…甲方
始進行撤回對乙方之刑事告訴。」雖僅約定撤回刑事告訴
，民事請求權是否拋棄，則未見明定，惟衡以一般社會常
情，和解自包括民事請求權拋棄，系爭和解書訂立當時，
被告自當認為和解已包含原告對被告之民事請求權拋棄，
否則斷不會支付系爭和解金；又被告抗辯其為大陸人士，
亦不識字，系爭和解書為原告所提出云云，亦為原告所不
爭執，則系爭和解書既為原告所主導內容而作成，且揆諸
系爭和解書中，並未明文排除民事請求權之拋棄，是以解
釋兩造簽定系爭和解書時意思表示之真意，應按簽定當下
意思表示之目的性、法律行為之和諧性、一般社會常情、
及依誠信原則而為之，是以本件系爭和解書兩造簽定時之
真意，自應包括民事請求權之拋棄，始符事理之平。是以
原告嗣後以系爭和解書，未提及民事請求拋棄等語，而認
為不受和解效力所及，另行提起本訴云云尚難憑採。
（二）揆諸前揭法條意旨，原告對被告之損害賠償請求權既已因
和解而使當事人所拋棄之權利消滅，則原告復仍依民法第
184條、第195條之規定向被告請求賠償，即屬無據，不
應准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月31日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年10月31日
書記官劉文松