臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃保險簡字第6號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○ KUNS.
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟肆佰貳拾伍元，及自民國九十九
年六月二十八日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年9月1日晚間10時30分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自小客車，行經桃園縣○○鄉○○○路
○○號前時，因未保持安全距離，不慎追撞停放於路邊由原告
承保車體損失險、案發時為訴外人 黃筱婷 所有車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，
經訴外人永昇汽車配修廠股份有限公司（下稱永昇公司）修
復後，原告因承保系爭車輛之車體損失險，應付修復費用計
為：工資新臺幣（下同）3萬7,375元、零件13萬2,625元，
合計17萬元，並已依約理賠完畢。為此，爰依保險代位及侵
權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償損害，並聲明：
被告應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其行駛於事故地點時，因有行人突然從旁邊的文
化東路走出來，為閃避該人以致所駕駛車輛失控打滑，因而
導致本件事故發生等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，為兩造所不爭，並有原告提出之系爭車輛
行車執照、車損照片、永昇公司出具之保險估價單及統一發
票等，及由本院職權向桃園縣政府警察局龜山分局調取之本
件道路交通事故現場圖、調查談話筆錄、調查報告表㈠、㈡
、現場照片等相關資料在卷可憑，自堪信為真實。然原告主
張被告應負損害賠償責任，則為被告所否認，並以上開情詞
置辯，是本件首應審酌者，為原告主張其因閃避行人以致車
輛失控打滑，致生本件事故，是否屬實？按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。本件原告主張其於上開時地因閃避行人以
致車輛失控打滑，依上揭規定，應由原告負舉證之責。經查
，依上開道路交通事故現場圖中，肇事原因分析研判固載明
「1661-QN自小客車行駛於文化七路、往文華國小方向、行
經文化東路時，自稱欲閃躲路人，不慎撞擊停放路邊之車輛
云云…」，然並非警員或現場其他人員親眼見聞有該路人，
上開證據僅能證明被告有於上開時地駕駛車輛，撞擊系爭車
輛致生本件事故，尚無法證明被告所主張之路人存在，及被
告因閃避該路人致車輛失控打滑之事實，被告復未能提出其
他證據舉證證明以實其說，是被告空言抗辯，洵無足取。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明
定。本件案發之時為晴天，夜間有照明，柏油路面、濕潤無
缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表附卷可稽
，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注
意之情事，然被告駕駛車輛行經該處時，卻自後追撞停放路
邊之系爭車輛後方，足見其確有未注意車前狀況之過失，又
衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過失行為，當不至肇致
系爭車輛有受損之結果，是黃筱婷所受損害與被告過失行為
間，顯有相當因果關係，被告過失致黃筱婷受有損害之不法
行為構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事故被告既未能
證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應對黃筱婷所受損
害，負賠償責任。又按被保險人因保險應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其
請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦
有明文規定。被告前揭過失駕駛行為，以致系爭車輛遭受損
，既如前述，而原告既已賠償系爭車輛之修繕費用，則原告
本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，訴請被告
賠償損害，自屬有據。茲計算被告應賠償金額如下：
（一）按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。本件系爭
車輛送修均係以新零件更換毀損之舊零件，有估價單一份
在卷可稽，則以系爭車輛支出之修理費作為本件損害賠償
請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零件價額扣除
折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之金
額。
（二）次按固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、
年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關
核定之折舊方法為準，所得稅法第51條第1項前段有明文
規定，再按採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折
舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定
比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條亦定有明
文。復依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表規定，
非運輸業用客、貨車，其耐用年數為五年；而依同部訂定
之固定資產折舊率表規定，耐用年數五年依定率遞減法之
折舊率為千分之三六九，採用定率遞減法者，其最後一年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不超過該資產成本
原額之十分之九；又固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一個月者，以月
計，同部發布之營利事業所得稅查核准則第95條第6款並
有明文規定。
（三）系爭車輛因修理使用新零件及修理工資共支出17萬元（工
資3萬7,375元、零件13萬2,625元）等情，業據原告提
出永昇公司出具之統一發票及保險估價單為證。而系爭車
輛係於94年11月出廠，此有系爭車輛行車執照1紙附卷足
憑，至發生系爭事故之日即98年9月1日為止，系爭車輛
使用年數為3年11個月，故原告就更換零件部分，所得請
求被告賠償之範圍，應以2萬2,050元（計算式如附表）
為限，加上其餘非屬零件之工資為3萬7,375元，合計5萬
9,425元，即為被保險人即黃筱婷得向被告請求賠償之金
額，故原告得代位黃筱婷向被告請求賠償之金額，亦應以
該金額為限。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件原告之起訴狀繕本於99年
6月17日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書1紙附
卷可稽，依法於同年0月00日生送達效力，是本件原告請求
利息之起算日為同年月28日，應堪認定。
六、綜上，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴
請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法
第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國99年9月30日
桃園簡易庭法官王筆毅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年9月30日
書記官辜伊琍
┌───────────────────────────────┐
│附表：99年度桃保險簡字第6號│
├─┬──────────────┬──────────────┤
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├────────┬─────┼─────────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼────────┼─────┼─────────┼────┤
│01│132,625x0.369│48,938.6│132,625-48,939│83,686│
├─┼────────┼─────┼─────────┼────┤
│02│83,686x0.369│30,880.1│83,686-30,880│52,806│
├─┼────────┼─────┼─────────┼────┤
│03│52,806x0.369│19,485.4│52,806-19,485│33,321│
├─┼────────┼─────┼─────────┼────┤
│04│33,321x0.369│11,270.8│33,321-11,271│22,050│
││x11/12││││
├─┴────────┴─────┴─────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────┘