臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2037號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求履行契約事件，於中華民國99年9月16日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰玖拾元由被告負擔，餘新臺幣柒佰壹拾元由
原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸仟陸佰陸拾元預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：㈠被告與原告於民國97年3月1日簽訂保母委
任契約書（下稱系爭契約），約定委任期間自97年3月1日起
至100年2月28日止，委任報酬每月新臺幣（下同）16,000元
。詎被告於99年6月1日即停止托育，避不見面，而於同年6
月11日以電話告知終止契約，原告並同意。惟依據系爭契約
第6條第4項約定，契約終止時，被告應按月比例計算，支付
原告該年度年終獎金，即被告應給付原告年終獎金共計6,66
0元（16,000×5/12）；另依據系爭契約第6條第7項約定，
提前解除契約，應提前1個月預告對方，並給付對方預告期
間之差額即16,000元。被告迄未給付上開年終獎金及預告期
間工資共計22,660元，為此，爰起訴請求：被告給付22,660
元；願供擔保請准宣告假執行。對被告抗辯略以：當時同時
托育之其中2名小孩乃臨時托育，且經被告同意；又被告女
兒哭鬧是有原因的，非伊照顧不周等語。㈡提出：系爭契約
影本1份為證。
二、被告則以：㈠本件提前終止契約乃因原告違反系爭契約第2
條第1項、第4條第4項之約定，原告未善盡保母之責，於被
告女兒托育期間，原告同時照顧3個月的嬰兒1名、1歲5個月
的嬰兒1名、1歲10個月嬰兒1名、加上被告女兒1歲3個月，
已違反內政部居家托育管理規則第2條規定；且其女於過年
後即常常有不明原因之哭鬧等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。㈡提出：被告女兒藥品明細、通話明細表及建構友善托
育環境-保母托育管理與托育費用補助施實計畫等件影本為
證。
三、原告主張伊受被告委任照顧被告女兒，並簽訂系爭契約，約
定委任期間自97年3月1日起至100年2月28日止，每月報酬16
,000元，被告於99年6月11日提前終止系爭契約等事實，有
原告提出之該契約影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真
實。至原告主張被告應依系爭契約約定，給付原告年終獎金
6,660元及預告期間工資22,660元等語，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。即本件爭點厥為原告請求被告上開金額
，是否有理由？茲分述如下：
㈠、查，依系爭契約第三條第6項、第六條第4項及第7項分別約
定：「…托育滿一年，年終加發一個月獎金，托育未滿一年
，按月比例計算…」、「契約終止時，甲方應按月比例計算
，支付乙方該年度之年終獎金」等內容，本件兩造間之系爭
契約業於99年6月11日經被告終止契約之事實，已如前述，
，則依上開約定，原告主張被告應按比例給付其99年度之年
終獎金為6,660元（16,000×5/12），自屬有據，應予准許
。
㈡、至原告主張被告應依系爭契約第六條第7項約定給付其預告
期間之費用云云，然查，依該條約定：「除以上情形外，一
方欲終止契約時，應於30日或1個月前通知他方，但可歸責
他方之事由而終止契約者，不在此限。若未依約預告，需給
付對方預告期間的差額。」等內容可知，如原告有可歸責事
由時，被告自得不依該項約定之預告期間終止契約並給付該
期間之費用。則依被告所提行政院於98年3月3日以院台內字
第0980008249號函核定修正之建構友善托育環境-保母托育
管理與托育費用補助施實計畫（下稱托育施實計畫）所附之
居家托育管理實施原則（下稱托育實施原則）第二條第㈠項
係規定：「保母人員每人至多照顧兒童（含保母本人之幼兒
）4人，其中未滿2歲者最多2人，保母人員聯合收托者至多
照顧兒童4人…」，而托育施實計畫之目標乃為兒童最佳利
益為優先考量，並提供優質之幼托服務，以保障托育品質乙
節，有該計畫於目標項下所敘理由附卷可按，則該計畫所附
之托育實施原則自可以為一般家庭托育契約之合理準則。經
查，本件原告確有被告主張同時托育4名未滿2歲幼童之事實
，業據其於本院99年9月16日言詞辯論時自認無訛，則原告
既曾同時托育未滿2歲之幼兒多達4名，不論被告是否同意，
亦顯逾上述原則所定上限2名之規定，其托育品質自難期可
達系爭契約第二條第1項所定應「善盡保母之職責」之托育
標準，即被告主張係原告違反上開約定並具可歸責事由，其
自得不依該項約定之預告期間終止契約並給付預告期間之費
用等語，洵屬可採。是原告依系爭契約第六條第7項約定，
請求被告給付預告期間工資，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告本於系爭契約第六條第4項之約定，訴請被告給
付6,660元，洵屬正當，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴
之駁回已失所附麗，應併予駁回。
五、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年9月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月30日
書記官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元