臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1730號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年9月2
9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告前對訴外人碼亞企業有限公司（下稱碼亞公
司）起訴請求給付票款，經本院以民國94年度北簡字第3567
2號判決原告勝訴確定在案，經數次私談無果，原告因此暫
緩此事。嗣原告於99年5月28日利用經濟部公開網站資訊查
到碼亞公司竟於95年11月16日遭中央主管機關廢止，碼亞公
司依公司法第26條之一，應就公司財產進行清算，並通知原
告陳報債權，然碼亞公司法定代理人即被告身為唯一之股東
，未依法清算，且原告地址並未變更，卻從未收到碼亞公司
通知清算進度。公司法所規定之清算程序乃是為了保障債權
人權益，碼亞公司惡性倒閉，被告因故意或過失未進行清算
程序，造成原告債權受有損害，爰依民法第184條、公司法
第23條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）10萬元，並自94年1月31日起至清償日止
，按年息百分之六計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、經查，原告前對訴外人碼亞公司起訴請求給付票款，經本院
以94年度北簡字第35672號判決原告勝訴確定在案；又訴外
人碼亞公司確於95年11月16日經經濟部廢止登記，業據原告
提出前開判決、確定證明書、公司基本資料查詢等件在卷可
稽，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
五、是以，本件應審究者為原告得否依民法第184條、公司法第
23條第2項規定，請求碼亞公司法定代理人即被告未依法進
行清算程序，應賠償原告對碼亞公司債權未能受償之損害。
茲敘述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。損害賠償之債，以有損
害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關
係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項
成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年
臺上字第481號判例參照）。又公司之解散，其法人人格並
非即告消滅，必須經清算程序，俟清算完結後，始喪失其人
格，此觀公司法第24條、第25條、第26條之規定自明（最高
法院亦著75年度台上字第2098號裁判意旨可資參照）。再按
清算人之職務如下：了結現務。收取債權、清償債務。
分派盈餘或虧損。分派賸餘財產。清算人執行前項職務
，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營
業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意。公司
法第84條定有明文。
㈡原告主張被告為碼亞公司之清算人，卻未進行清算程序，未
通知原告列舉債權，其故意或過失致原告受損害，應對原告
負賠償責任云云。惟查，清算人雖負有為公司清償債務之職
務，惟債務無法完全清償之原因可能係公司資產不足、或清
算尚未完畢等情，原告自應就被告有何故意或過失之責任原
因事實，及因被告怠於行使清算人職務，與原告債權未能全
部或部分受償間有何相當因果關係，負舉證之責，被告方需
對其負賠償責任。然原告未舉證以實其說，尚難僅以碼亞公
司未清償對其之債務，即認定被告違反清算人之義務，而應
依民法第184條規定負賠償責任。況碼亞公司解散後，既未
進行清算程序，清算程序即未完結，依前開最高法院75年度
台上字第2098號裁判意旨，碼亞公司之法人格未告消滅，且
原告既已取得對碼亞公司之執行名義，原告本得積極以債權
人身分向債務人碼亞公司聲請強制執行，是亦難遽認原告系
爭票款債權已無法受償而受有損害，原告徒以被告不依法辦
理碼亞公司解散後之清算程序，遽謂已損害原告之權利，原
告主張，洵非可採。
㈢次按股份有限公司解散後，董事以清算人之地位，執行清算
之事務，亦應認為公司負責人執行公司之業務，如於執行清
算事務時，違反法令，致他人受有損害，應有公司法第二十
三條之適用﹙最高法院66年度第10次民庭庭推總會會議決定
㈠意旨參照﹚。是清算人執行清算事務，若有違反法令，因
而致他人受損害，清算人對他人所受損害，固仍應與公司負
連帶賠償責任。惟前開規定所指清算人賠償責任，須以清算
人於職行清算事務時，因故意或重大過失減損公司之資產等
違背職務行為（包含怠於行使職務），致公司債權人原本得
全額受償之債權，全未受償或較少受償，而其損害與清算人
之作為或不作為間具有相當因果關係，始足當之。
㈣原告主張被告為碼亞公司清算人，對於公司業務之執行，竟
怠於行使職務，顯然違反法令，致原告債權無法受償而受損
害，原告得依公司法第23條第2項規定請求被告賠償云云。
然原告固取得對訴外人碼亞公司勝訴判決之執行名義，至多
僅得證明對碼亞公司債權存在，與債權無法受償尚屬有間，
且承前所述，原告就其受有無法受償之損害既未盡立證之責
，而難認為真；且就被告單純消極不作為，有何致公司資產
減損，並此減損因而害及原告債權受償之利己事實，亦未舉
證以實其說。原告主張依據公司法第23條第2項提起本件訴
訟，請求被告賠償損害，亦無理由。
六、綜上所述，原告本於民法第184條、公司法第23條第2項規定
，請求被告給付原告10萬元，及自94年1月31日起至清償日
止，按週年利率百分之六計算之利息，為無理由，應予駁回
。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年9月30日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月30日
書記官黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴