臺灣彰化地方法院97年度小上字第35號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年小上字第35號民事裁定

裁判日期：民國97年10月29日

裁判案由：清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定97年度小上字第35號上訴人乙○○被上訴人新光行銷股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國97年8月29日本院彰化簡易庭97年度彰小字第625號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25各定有明文。又依同法第436條之32第2項規定準用同法第468條、第469條第1款至第5款及第471條第1項規定，所謂違背法令，依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正。是當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實；再者，上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書時，實難認已對小額程序第一審判決之違背法令有具體指摘，其上訴難認為合法，自應裁定駁回其上訴。
二、經查：上訴人於原審對於被上訴人主張其曾簽立消費性商品貸款契約書，及欠款明細，暨被上訴人已自臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名誠泰商業銀行股份有限公司，以下簡稱新光銀行）受讓系爭貸款各節，俱不爭執（原審97年8月26日言詞辯論筆錄參照），僅於原審辯稱：「我沒有跟原告借錢‧‧‧。我是辦巔峰電信，是誠泰銀行跟他們的事情‧‧」等語。原審斟酌調查證據結果，認定：上訴人已自認簽署系爭貸款契約書，及上訴人、巔峰公司間所訂立消費性商品買賣契約，與上訴人、新光銀行間所訂立系爭貸款契約，分屬不同之契約關係，基於債之相對性原則，縱巔峰公司確有債務不履行情事，然上訴人不得以其與巔峰公司間所存抗辯事由對抗被上訴人。因此，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行。經核尚難認有判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列違背法令之情事。
三、次查：本件上訴狀既未載明上訴理由，亦未具體指摘原審判決有何違背法令情事，且距上訴人於97年9月17日提起上訴迄今已逾20日，仍未據補正上訴理由。從而，依首揭說明，本件上訴顯不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436之19第1項，裁定如主文。
中華民國97年10月29日
民事第一庭審判長法官羅培昌
法官邱月嬌法官陳正禧上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國97年10月30日
書記官蕭美鈴